Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-350/2021 от 07.07.2021

Кировский районный суд г. Махачкала РД судья Магомедов Я.Р.

в суде первой инстанции дело №

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО1 федеральному округу ФИО1 М.А. от <дата> №/-84 Администрация ГОсВД «город Махачкала» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, по доводам, изложенным в жалобе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителей Администрации ГОСВД «город Махачкала» и ФИО1 межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенных о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ширина водоохранной зоны рек (ручьев) протяженностью до десяти километров от их истока устанавливается в размере пятидесяти метров (п. 1 ч. 4 ст. 65 ВК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Положениями п. п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статье 56 Водного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадора по ФИО1 федеральному округу от 26.01.2021г. №, должностными лицами Управления ФИО1 проведены рейдовые осмотры канала октябрьской Революции и прилегающей территории по маршруту от <адрес> до <адрес> с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды. На административной территории <адрес> г. Махачкалы по правому берегу канала КОР в поселке Загородный выявлен сброс грунтовых вод в канал КОР. В ходе обследования были выявлены места скопления твердых коммунальных отходов и контейнеров для сбора ТКО, расположенные вдоль канала по береговой линии в водоохраной зоне и санитарно защитной зоне канала КОР по <адрес> фактам нарушения проведены отборы проб, истребованы дополнительные сведения. Результаты лабораторных исследований проб показали, что концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в Каспийское море сточных вод, превышают предельно допустимую концентрацию.

Согласно Постановлению главы администрации г.Махачкалы № от <дата> для канала им.Октябрьской Революции (КОР) установлена зона санитарной охраны (ЗСО)-15 м. от оси канала.

По результатам проверки по факту нарушения требований природоохранного законодательства старшим государственным инспектором в области ООС по СКФО ФИО1 М.А. <дата> № в отношении юридического лица - администрации ГОсВД «город Махачкала» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.13 КоАП РФ и постановлением этого же должностного лица от <дата> №/-84 Администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность Администрации ГОсВД «город Махачкала» в совершении административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, приказом от <дата> № о проведении рейдового осмотра Канала Октябрьской Революции (КОР) и прилегающей территории по маршруту от <адрес> в границах административных территорий <адрес>, МР «<адрес>», МО «<адрес>» г. Махачкала, МР «<адрес>», <адрес>, актами, фотоматериалом, и другими материалами по делу, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет их допустимости по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией ГОсВД «город Махачкала» всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Порядок и срок давности привлечения Администрации ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Администрации ГОсВД «город Махачкала» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Администрации ГОсВД «город Махачкала» не является субъектом административного правонарушения, ответственным за исполнение указанных выше обязанностей, что привлечению к административной ответственности подлежало Управление ЖКХ, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро -, тепло-, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" от <дата> №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 24 ч.1 ст. 16 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Статьей 55 Водного Кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственныемероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Пунктами 4, 11, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация мероприятий по охране окружающей cpеды в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа. Законом Республики Дагестан от <дата> «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе» также закреплены указанные вопросы за органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 4.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении”.

Согласно п.1 и 1.1 cт. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении "" №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района относятся:

1)                 организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организации от исполнения своих обязательств;

2)                 определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

3)       согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4)       утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», утвержденного решением собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № указанные полномочия возложены на Управления ЖКХ является необоснованной.

Как следует из названного Положения Управление является отраслевым подразделением Администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление в сфере жилищно-коммунального хозяйства, к функциям которого полномочиями в сфере осуществления мероприятий по охране водных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства, не относятся.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что Администрация МО г/о "город Махачкала" как органом местного самоуправления в полномочия которого входят организация в границах городского округа водоотведения, мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов нарушила требования природоохранного законодательства РФ, то есть допустила ухудшение экологической ситуации, не обеспечила системами водоотведения жилой зоны, прилегающей к КОР, в результате чего происходит сброс сточных, ливневых вод в канал КОР и загрязнение канала.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что жалоба администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, не содержит правовых оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены указанного решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала», оставить без изменения, жалобу Врио начальника правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А.Магомедова