Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 ~ М-71/2019 от 21.01.2019

УИД: 35RS0006-01-2019-000109-82 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 11 апреля 2019 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Дерновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ. РФ» в лице представителя – Банка ВТБ (ПАО) к Калиничеву Дмитрию Ивановичу, Калиничевой Татьяне Игоревне и Еременко Андрею Андреевичу о признании обременений в виде ареста на ? долю квартиры и запрета на регистрационные действия отсутствующими,

установил:

АО «ДОМ. РФ» (до 3 марта 2018 г. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») в лице представителя – Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Калиничеву Д.И., Калиничевой Т.И. и Еременко А.А. о признании обременений в виде ареста на долю квартиры и запрета на регистрационные действия отсутствующими.

В обоснование указано, что согласно договору целевого займа № "обезличено" от 29 июля 2008 г., НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» предоставило Калиничеву Д.И. и Калиничевой Т.И. заем на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Калиничева Д.И. и Калиничевой Т.И. квартиры, расположенной по адресу: "обезличено". В связи с наличием просроченной задолженности АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Великоустюгский районный суд с иском к Калиничеву Д.И. и Калиничевой Т.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 октября 2011 г. по делу № "обезличено" исковые требования Агентства были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

При этом, определением от 19 сентября 2012 г. Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № "обезличено" наложен арест, запрет на регистрационные действия в отношении доли квартиры, расположенной по адресу: "обезличено", несмотря на то, что указанная квартира являлась предметом ипотеки в силу закона в АО «Агентство по ипотечному кредитованию» и на нее в 2011 г. было обращено взыскание.

В связи с принятием на баланс АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» указанной квартиры на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 апреля 2013 г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 8 апреля 2013 г., АО «ДОМ. РФ» обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, регистрация права была приостановлена в связи с наличием указанного запрета.

АО «ДОМ. РФ» обратился в Черемушкинский суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако, в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что АО «ДОМ. РФ» не является лицом, участвующим в деле № "обезличено" по иску Еременко А.А. к Калиничеву Д.И., при этом разъяснено, что АО «ДОМ. РФ» вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Просят признать обременения в виде ареста на долю в праве общей долевой собственности Калиничева Д.И. на квартиру, расположенную по адресу: "обезличено", запрета на регистрационные действия каких-либо прав, их переход и прекращение на долю в праве общей долевой собственности Калиничева Д.И. на квартиру, расположенную по адресу: "обезличено", отсутствующими, взыскать с ответчиков в пользу АО «ДОМ. РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Калиничев Д.И. и Калиничева Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Калиничева Т.И. просит рассмотреть дело в их отсутствие в связи с проживанием в г. Москве, просит освободить их от уплаты госпошлины, так как они являются многодетными родителями и у истца не было причин обращаться в суд. Калиничев Д.И. мог бы выдать доверенность для участия представителя истца в Черемушкинском или другом суде. Они давно ждут, когда снимут арест с квартиры, так как им приходится платить за квартиру налоги.

Ответчик Еременко А.А. в суд не явился, место жительства ответчика суду не известно.

На основании ст. 50 ГПК РФ отсутствующему ответчику назначен представитель – адвокат Карелин А.С., который с иском не согласился, считает, что Еременко А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 октября 2011 г. с Калиничева Д.И. и Калиничевой Т.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» постановлено взыскать остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 656 021 рубль 64 копейки, сумму начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом – 318 299 рублей 91 копейка, пени в размере 87 047 рублей 49 копеек, всего 2 061 369 рублей 04 копейки; определить подлежащими выплате в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»: с Калиничева Д.И. и Калиничевой Т.И. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2011 г. и по день реализации квартиры, расположенной по адресу: "обезличено"; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "обезличено", определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в Закладной, в сумме 2 100 000 рублей; взыскать с Калиничева Д.И. и Калиничевой Т.И. в пользу НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» уплаченную госпошлину в долевом порядке по 11 006 рублей 27 копеек с каждого. В остальной части иска отказано.

    26 апреля 2012 г. возбуждено исполнительное производство № "обезличено".        

В рамках исполнительного производства 18 мая 2012 г. наложен арест на квартиру "обезличено".

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 18 июня 2012 г., в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебным приставом-исполнителем направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Взыскатель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изъявил согласие в принятии нереализованного имущества должников в счет погашения долга.Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8 апреля 2013 г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передана квартира № "обезличено" по адресу: "обезличено", о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 8 апреля 2013 г.

По сообщению Управления Росреестра по Вологодской области от 11 февраля 2019 г. с 12 августа 2008 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Калиничевой Т.И., Калиничева Д.И. по ? доле в праве на основании договора купли-продажи квартиры от 29 июля 2008 г. 12 августа 2008 г. зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержатель НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области».

Истец АО «ДОМ. РФ» (до 3 марта 2018 г. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») 14 августа 2018 г. представил в Управление Росреестра по Вологодской области документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

24 августа 2018 г. в соответствии с пунктами 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором осуществление действий по регистрации права собственности (перехода права) было приостановлено в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. 18 октября 2012 г. в ЕГРН внесена запись об аресте на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г.

Поскольку решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 октября 2011 г. обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - на квартиру, расположенную по адресу: "обезличено", данное имущество не может быть обеспечением другого иска.

Для реализации своего права на недвижимое имущество, истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста с указанного недвижимого имущества – об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № "обезличено" по иску Еременко А.А. к Калиничеву Д.И. о взыскании денежных средств по вексельным долгам.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. АО «ДОМ. РФ» в удовлетворении заявления отказано, поскольку оно не является лицом, участвующим в гражданском деле № "обезличено", при этом даны разъяснения, что АО «ДОМ. РФ» вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, истцом были предприняты меры по снятию ареста и запрета с переданного ему в счет погашения задолженности недвижимого имущества для проведения перехода государственной регистрации права собственности, однако, защитить свои права в указанном порядке истцу не представилось возможным.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что нарушение принадлежащих истцу прав связано с наличием в ЕГРН записи об обременении имущества, имеющее место обеспечение иска не могло быть наложено на имущество, которое являлось предметом залога и на которое обращено взыскание, решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 октября 2011 г. вступило в законную силу до вынесения определения Черемушкинским районным судом г. Москвы, суд находит требования АО «ДОМ. РФ» подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Еременко А.А. – Карелина А.С. о том, что Еременко А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными, поскольку по ходатайству Еременко А.А. приняты меры к обеспечению иска именно на указанное имущество – ? долю квартиры, расположенную по адресу: "обезличено".

Поскольку обеспечительные меры по ходатайству Еременко А.А. наложены на долю квартиры, принадлежащую Калиничеву Д.И., Калиничеву Т.И. от ответственности в качестве ответчика по настоящему делу следует освободить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей в долевом порядке.

Доводы Калиничевой Т.И. об освобождении от уплаты госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку 6000 рублей являются судебными расходами истца, которые он понес в связи с рассмотрением указанного иска, без подачи которого было невозможно восстановление нарушенного права истца. Доказательств тому, что Калиничев Д.И. предпринимал меры для снятия обеспечительных мер, суду не представлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ДОМ. РФ» в лице представителя – Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать обременения в виде ареста на долю в праве общей долевой собственности Калиничева Дмитрия Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: "обезличено", запрета на регистрационные действия каких-либо прав, их переход и прекращение на ? долю в праве общей долевой собственности Калиничева Дмитрия Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: "обезличено", отсутствующими.

Калиничеву Татьяну Игоревну от ответственности в качестве ответчика по настоящему делу освободить.

Взыскать с Калиничева Дмитрия Ивановича и Еременко Андрея Андреевича в пользу АО «ДОМ. РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская