Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6883/2021 от 25.05.2021

Судья: Щетинкина И.А. дело 33-6883/2021

№ 2-324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Пинчук С.В., Евдокименко А.А.        

при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феткулова Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Д.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Андрейчука Д.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Феткулова Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Д.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрейчука Д.С. в пользу Феткулова Р.Х. материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 132600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68800 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 8000 рублей, а всего денежную сумму в размере 214400 (двести четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрейчука Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения ИП Андрейчука Д.С., его представителя Туманова С.А., возражения Феткулова Р.Х., его представителя Насыровой Л.Х.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Феткулов Р.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Д.С.. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2020 г. передал на временное хранение, на территорию охраняемой стоянки ИП Андрейчук Д.С. автомобиль Toyota Camry, государственный номер №, без повреждений. Услуги по хранению транспортного средства истец оплатил, ему выдана квитанция, тем самым заключен договор хранения автомобиля. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по надлежащему хранению автомобиля в полном объеме не исполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на транспортном средстве: левой передней двери, стекла левой передней двери, молдинга левой передней двери, порога с левой стороны, колесного диска, отсутствие левого бокового зеркала. Со слов ответчика и из видеозаписи истцу стало известно о причинении повреждений автомобилю неустановленными лицами в результате наезда иного транспортного средства и действий по перемещению автомобиля истца в сторону.

На претензию истца от 24 апреля 2020 г. ответчик 13 мая 2020 г. сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку автомобиль был принят на условиях парковочного места, а не по договору хранения. С позицией ответчика истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму ущерба 132 600 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Андрейчук Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Андрейчука Д.С., его представитель Туманов С.А. доводы жалобы поддержали.

Феткулов Р.Х., его представитель Насырова Л.Х. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Горбенко В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Андрейчук Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 5 декабря 2013 г., в том числе открыт вид экономической деятельности - стоянка для транспортных средств.

По квитанции № серии ЕВ ИП Андрейчук Д.С. принял оплату в размере 480 рублей за стоянку автомобиля Toyota, регистрационный знак №, принадлежащего Феткулову Р.Х., на период с 25.03.2020 г. по 31.03.2020 г.

26 марта 2020 г. Феткулов Р.Х., придя на стоянку, обнаружил повреждения на указанном транспортном средстве: левой передней двери, стекла левой передней двери, молдинга левой передней двери, порога с левой стороны, колесного диска, отсутствие левого бокового зеркала.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 26 марта 2020 г. определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом, в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД проведен осмотр места происшествия, автомобиля истца, фиксация повреждений и установлено, что на территории автостоянки имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем Горбенко В.Б. при управлении автомобилем причинены повреждения транспортному средству истца Феткулова Р.Х.

Согласно акту экспертного исследования БТЭ «Эксперт» № 149-04/20 от 19 мая 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак Р219УТ163, поврежденного в результате дорожно-транспортного средства 25 марта 2020 г., составила без учета износа 79145 рублей. За услуги БТЭ «Эксперт» истцом оплачено 8000 рублей.

В возмещении истцу ущерба ИП Андрейчук Д.С. отказал, сославшись на наличие виновного лица.

Не соглашаясь с таким отказом, Феткулов Р.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № 1292 от 8 октября 2020 г. повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2020 г., при столкновении с автомобилем AVIA, государственный номер №, а именно повреждения, выраженные в виде разрушений материала изготовления левого бокового зеркала заднего вида; повреждения, выраженные в виде частичного разрушения материалов изготовления накладки левого порога в задней части транспортного средства; повреждения, выраженные в виде деформации материала изготовления на молдинге передней левой двери автомобиля; повреждения, выраженные в виде задиров (борозд и царапин) с повреждением ЛКП на передней лавой стойке автомобиля; повреждение уплотнителя передней левой двери, выраженные в виде деформации.

Повреждения, полученные от действий неустановленных лиц, при перемещении автомобиля Toyota Camry, государственный номер Р219УТ163, после дорожно-транспортного происшествия, в виде задиров материалов изготовления с наружной стороны части диска заднего правого колеса с повреждением ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный номер Р219УТ163, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2020 г. с учетом износа составила 82 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных действиям неустановленных лиц при перемещении автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 49 800 рублей.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения транспортного средства. При нахождении на автостоянке автомобиля истца, принятого ответчиком на хранение, транспортному средству причинен материальный ущерб, установленный заключением эксперта, отсутствие у хранителя обязанности отвечать за утрату имущества не подтверждена, поскольку установленная законом презумпция не была опровергнута, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу Феткулова Р.Х. в счет возмещения ущерба 132 600 рублей(82 800 рублей+49 800 рублей.)

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии конкретного виновного лица, причинившего истцу ущерб ( Горбенко В.Б.), требования о его возмещении належит предъявлять именно ему, в т.ч. в рамках Закона об ОСАГО, являются не состоятельными.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обязанность возмещения причиненных хранителем поклажедателю убытков закреплены и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статься не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца

Поскольку в данном случае истец имеет право на предъявление требований о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителем к ответчику ИП Андрейчук Д.С., истцом реализован предоставленный законом способ восстановления нарушенного права посредствам обращения к ИП Андрейчук Д.С. как к хранителю имущества истца, и в удовлетворении требований Феткулова Р.Х. на том лишь основании, что у него есть иной способ защиты нарушенного права, не может быть отказано.

Иных оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком на территорию стоянки без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Отсутствие договора хранения также не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку в силу ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Истцу при приеме его ТС на охраняемую стоянку выдана соответствующая квитанция с указанием периода хранения, стоимости данной услуги, что и подтверждает возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения.

Ссылки заявителя жалобы на положения ст. 901 ГК РФ являются необоснованными, поскольку повреждения ТС истцу причинены в период действия договора хранения, а не после того, как наступила обязанность истца забрать автомобиль со стоянки.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказывает профессиональные услуги по хранению транспортных средств, то на правоотношения сторон в данном случае распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированный нормами гражданского права.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствии тяжких последствий, обоснованно определил ко взысканию 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд обоснованно определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в 68 800 руб.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ИП Андрейчук Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: