Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 17.02.2023

Мировой судья ФИО1                                                            Дело № 11-4/2023

34MS0046-01-2021-003147-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                  «15» марта 2023 года

       Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 18.01.2023 года о возвращении заявления о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

         Определением мирового судьи судебного участка № 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 18.01.2023 года ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» возвращено заявление о выдаче дубликата судебного приказа в связи с не исправлением недостатков.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратился с частной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей сначала данное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно копия заявления о выдаче дубликата с приложенными документами не были направлены должнику, определением от 18.01.2023 года указанное заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков изложенных в определении об оставлении заявления без движения. Считает, что в данном случае заявление, поданное ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» соответствует требованиям ГПК РФ, так как из Постановления Пленума ВС РФ № 62 следует, что при выдаче дубликата судебного приказа необходимо руководствоваться ст. 130, то есть необходимо руководствоваться главой 11 Кодекса к которой относится указанная статья, которая не предусматривает направление заявлений должникам. Просит суд: - определение мирового судьи судебного участка № 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 18.01.2023 года о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о взыскании с Бирюкова А.А. суммы задолженности по договору займа, - отменить; - направить заявление ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о выдаче дубликата судебного приказа в судебный участок № 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает целесообразным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 10.12.2021 года с должника Бирюкова А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» взыскана задолженность по договору от 16.04.2020 года в размере 10 301 рубля 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 рублей 03 копеек

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратился к мировому судье судебного участка № 39 по Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи от 21.12.2022 года заявление оставлено без движения, ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» предложено представить документы, подтверждающие направление должнику, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, предоставлен 5-дневный срок, для устранения недостатков исчисляемый с момента получения копии определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 18.01.2023 года указанное выше заявление возвращено, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и документов, прилагаемых к нему, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом норм действующего законодательства, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определение об оставлении заявления без движения, поскольку заявителем не направлено соответствующее заявление о выдаче дубликата судебного приказа с приложенным материалом должнику. Данное требование (направление должнику заявления с приложением) в силу указанных выше норм являются обязательными для исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в порядке статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 18.01.2023 года о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о взыскании с Бирюкова А.А. суммы задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 18.01.2023 года о возвращении заявления ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о взыскании с Бирюкова А.А. суммы задолженности по договору займа, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                  Р.П. Захаров