Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-140/2022 от 09.06.2022

Дело № 13-140/2022

(гражданское дело № 2-25/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002030-64)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол                                      18 июля 2022 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием заявителя Смирнова В.И.,

    при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2022 по исковому заявлению Смирнова В.И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек по гражданскому делу № 2-25/2022 с ГУ – Отделение ПФ РФ в Вологодской области, мотивировав требование тем, что на основании решения Сокольского районного суда от 11 марта 2022 года удовлетворены его исковые требования к ГУ – Отделение ПФ РФ в Вологодской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии. В связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес судебные издержки, которые выражаются в оплате услуг адвоката. Согласно квитанции адвоката, по данному делу оплачено за составление иска 2 500 рублей 00 копеек.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года исковые требования Смирнова В.И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области) о признании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Сокол) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворены частично. Суд решил: признать решение УПФР в г.Сокол от 03 августа 2021 года № 127844/21 незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части отказа в назначении Смирнову В.И. досрочной страховой пенсии по старости, во включении в специальный стаж Смирнова В.И. периода работы с 02 сентября 1996 года по 31 октября 1996 года, с 01 декабря 1996 года по 31 августа 2000 года в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента на 21 Деревообрабатывающем заводе, в дальнейшем ОАО «21-Деревообрабатывающий завод». Возложить на ОПФР по Вологодской области обязанность включить Смирнову В.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях, период работы с 02 сентября 1996 года по 31 октября 1996 года, с 01 декабря 1996 года по 31 августа 2000 года в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента 4 разряда, заточника деревообрабатывающего инструмента 4 разряда сухим способом на 21 Деревообрабатывающем заводе, в дальнейшем ОАО «21-Деревообрабатывающий завод». Возложить на ОПФР по Вологодской области обязанность назначить Смирнову В.И. досрочную страховую пенсию по старости с 31 июля 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОПФР по Вологодской области в пользу Смирнова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

    Заявитель Смирнов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ОПФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «С-ДОК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

              Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Смирнова В.И., приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года исковые требования Смирнова В.И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области) о признании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Сокол) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворены частично. Суд решил: признать решение УПФР в г.Сокол от 03 августа 2021 года № 127844/21 незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части отказа в назначении Смирнову В.И. досрочной страховой пенсии по старости, во включении в специальный стаж Смирнова В.И. периода работы с 02 сентября 1996 года по 31 октября 1996 года, с 01 декабря 1996 года по 31 августа 2000 года в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента на 21 Деревообрабатывающем заводе, в дальнейшем ОАО «21-Деревообрабатывающий завод». Возложить на ОПФР по Вологодской области обязанность включить Смирнову В.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях, период работы с 02 сентября 1996 года по 31 октября 1996 года, с 01 декабря 1996 года по 31 августа 2000 года в качестве заточника деревообрабатывающего инструмента 4 разряда, заточника деревообрабатывающего инструмента 4 разряда сухим способом на 21 Деревообрабатывающем заводе, в дальнейшем ОАО «21-Деревообрабатывающий завод». Возложить на ОПФР по Вологодской области обязанность назначить Смирнову В.И. досрочную страховую пенсию по старости с 31 июля 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОПФР по Вологодской области в пользу Смирнова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Как указано, в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решение по делу принято судом 11 марта 2022 года, вступило в законную силу 19 апреля 2022 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Смирновым В.И. заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 02 июня 2022 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГК РФ, суд находит, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идёт речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Квитанцией Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» № 001689 от 16 сентября 2021 года подтверждено, что Смирнов В.И. уплатил адвокату Гомзяковой Н.В. за составление искового заявления о назначении досрочной пенсии 2 500 рублей 00 копеек.

Факт оказания адвокатом Гомзяковой Н.В. Смирнову В.И. юридической помощи, а именно: составления искового заявления о назначении досрочной пенсии подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, данные доказательства проверены судом, признаны достоверными, сомнений у суда не вызывают.

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание, что исковые требования Смирнова В.И. к ОПФР по Вологодской области удовлетворены, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное представителем на составление искового заявления и сбор необходимых для иска материалов время, требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление Смирнова В.И., взыскав в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 1 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Смирнова В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2022 по исковому заявлению Смирнова В.И. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в пользу Смирнова В.И. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Е.Б. Попова