Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1304/2024 ~ М-847/2024 от 07.05.2024

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

город Кинешма 11 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волченковой И.К.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ратушиной Л.В.,

истца Кузнецовой Н.В.,

представителя ответчика Стремоуховой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Вадимовны к Лебедевой Виктории Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Вадимовны к Лебедевой Виктории Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Н.В. работала в ООО «Царевна Лебедь» (ОГРН 1227300006120, ИНН 7300002428) в швейном цехе по адресу - <адрес>, в должности швеи, при этом заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данной организации Лебедевой В.Н. истице не была выплачена, сумма задолженности составила 56780 рублей. В связи с этим Кузнецова Н.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Царевна Лебедь» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Царевна Лебедь», взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 56780 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако, решение суда ООО «Царевна Лебедь» добровольно исполнено не было, а исполнить его принудительно не представилось возможным ввиду отсутствия у данной организации имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В связи с этим Кузнецова Н.В. была вынуждена обратиться с заявлением о совершении преступления генеральным директором ООО «Царевна Лебедь» Лебедевой В.Н. в СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедевой В.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. По данному уголовному делу Кузнецова Н.В. была признана потерпевшей и заявила в рамках его расследования гражданский иск к Лебедевой В.Н. о компенсации причиненного ей в результате совершения преступления морального вреда на сумму 50 000 рублей, в связи с чем была признана гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 было прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, так как Лебедева В.Н. погасила перед Кузнецовой Н.В. и другими работниками ООО «Царевна Лебедь» задолженность по выплате заработной платы в полном объеме и выплатила им компенсацию за просрочку ее выплаты, однако, заявленные ею в ходе расследования исковые требования к Лебедевой В.Н. о компенсации причиненного ей в результате совершения преступления морального вреда на сумму 50 000 рублей так и не были удовлетворены, несмотря на вступившее в законную силу решение суда и установленный следствием факт вины Лебедевой В.Н. в совершении преступления и причинения ею материального и морального вреда.

Задолженность по выплате заработной платы была погашена Лебедевой В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента, когда у нее возникла обязанность по выплате заработной платы в вышеуказанной сумме, в течение всего этого времени Кузнецова Н.В. испытывала финансовые трудности и нравственные страдания, так как нервничала и переживала в связи с грубым и длительным нарушением Лебедевой В.Н. ее нематериальных конституционных и трудовых прав, предусмотренных ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации и абз.6 ч.1 ст.2, абз.4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате совершенного Лебедевой В.Н. преступления истцу причинен моральный вред, который она в настоящее время оценивает в 50 000 рублей, так как в последние месяцы работы в ООО «Царевна Лебедь» и после увольнения из данной организации она проживала только на пенсию в сумме 17900 рублей, в связи с чем качество ее жизни и питания существенно изменилось в худшую сторону, ее материальное положение стало тяжелым, в преддверии новогодних праздников, оставшись фактически без денежных средств, Кузнецова Н.В. не смогла приобрести своим близким достойные подарки и организовать свой досуг в новогодние праздники. После увольнения из ООО «Царевна Лебедь» Кузнецова Н.В. какое-то время не могла найти новое место работы и не имела заработка, испытывала в связи с этим чувство беспомощности и разочарования, отсутствия уверенности в завтрашнем дне, в связи с чем она постоянно на протяжении более чем одного года испытывала душевный дискомфорт. По этим причинам Кузнецова Н.В. на протяжении более одного года постоянно и сильно переживала и нервничала, была вынуждена обращаться в различные государственные органы, отпрашиваться с нового места работы, чтобы посещать судебные заседания и следственные органы, фактически «выпрашивая» у Лебедевой В.Н. причитавшееся ей в силу закона денежное вознаграждение за добросовестный труд в ее организации, тем самым унижаясь перед Лебедевой В.Н. Также Кузнецова Н.В. была возмущена реакцией Лебедевой В.Н. на сложившуюся ситуацию, которая была совершенно безучастна и безразлична, избегала общения с ней и другими работниками ООО «Царевна Лебедь», категорически и наотрез отказывалась выплачивать им заработную плату, оправдывая свои противоправные действия необоснованными и надуманными претензиями к качеству выполненной ими работы, не посещала судебные заседания и игнорировала всяческие обращения и требования в свой адрес, создавая у Кузнецовой Н.В. и ее коллег впечатление о своей безнаказанности и бессмысленности всех их усилий. Эти постоянные душевные переживания и нравственные страдания существенным образом подорвали состояние ее здоровья, хотя за медицинской помощью она и не обращалась, но испытывала постоянные головные боли, повышенное артериальное давление, быструю утомляемость, жила все это время в стрессе, у нее обострились сердечнососудистые заболевания, что для ее возраста связано с риском для жизни и здоровья.

Ответчик Лебедева В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Стремоухова А.Л., будучи правильно и своевременно уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, о передаче данного гражданского дела по подсудности в Троицкий районный суд <адрес>. Ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности обосновано тем, что ответчик Лебедева В.Н. зарегистрирована и проживает по адресу – <адрес>, поселение Марушкинское, <адрес>, в связи с чем ответчик и ее представитель считают, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а именно, в нарушение ч.3 ст.31 ГПК РФ, ст.28 ГПК РФ. Полагает, что в настоящем случае положения ст.29 ГПК РФ (альтернативная подсудность) не применяются, перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о компенсации морального вреда, причинённого преступлением; считают, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, может быть определена истцом по своему выбору только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью (глава 16 УК РФ), а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом исковом заявлении в качестве основания. Иски, не основанные на возмещении морального вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предъявляются в суды общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Кинешемский городской прокурор, будучи правильно и своевременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности при данной явке лиц в судебное заседание.

Истец Кузнецова Н.В. в судебном заседании возражала против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, полагала, что дело должно рассматриваться по месту жительства истца.

Суд, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, Кузнецова Н.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Лебедевой Виктории Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В качестве основания иска указала, что моральный вред причинён ей незаконными действиями Лебедевой В.Н., которой задолженность по выплате заработной платы истцу была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента, когда у нее возникла обязанность по выплате заработной платы, в течение всего этого времени Кузнецова Н.В. испытывала финансовые трудности и нравственные страдания, так как нервничала и переживала в связи с грубым и длительным нарушением Лебедевой В.Н. ее нематериальных конституционных и трудовых прав, предусмотренных ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации и абз.6 ч.1 ст.2, абз.4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Дела о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.23, 24 ГПК РФ, подсудны районным судам (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу в силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на выбор суда, в котором будет рассматриваться дело, в определенных случаях (альтернативная подсудность). Перечень исковых требований, которые могут быть предъявлены по правилу альтернативной подсудности, не включает отдельно выделенной категории споров по искам о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Однако, в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.ст.28 и 29 ГПК РФ).

Приведённый в ст.29 ГПК РФ перечень случае альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подсудность исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть определена истцом по своему выбору (ст.29 ГПК РФ) только в том случае, когда объектом преступного посягательства является вред здоровью (гл.16 УК РФ), а также в результате смерти кормильца, о чем должно быть указано в самом заявлении в качестве основания.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Абзацами 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с его регистрацией в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Лебедева Виктория Николаевна с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу - <адрес>, поселение Марушкинское, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства на территории Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Вместе с тем, согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства Российской Федерации, учитывая то, что предметом спора являются требования истца Кузнецовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, которое не относится к преступлениям, содержащимся в Главе 16 Уголовного кодекса РФ, а ответчик Лебедева В.Н. проживает на территории, которая не относится к юрисдикции Кинешемского городского суда Ивановской области, приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Позиция истца о том, что дело должно рассматриваться по месту ее жительства, не основана на законе, поскольку иск Кузнецовой Н.В. обоснован преступлением, совершенным в отношении неё ответчиком Лебедевой В.Н.; исковые требования также сформулированы, как взыскание компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, но не связанного с возмещением морального вреда, который возник в результате увечья, иного повреждения здоровья, либо смерти кормильца.

При указанных обстоятельствах, суд находит ходатайство стороны ответчика обоснованным, вследствие чего оно подлежит удовлетворению, а гражданское дело № по иску Кузнецовой Натальи Вадимовны к Лебедевой Виктории Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит, согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика, которым является Щербинский районный суд <адрес> (117148, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (117148, <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░