Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2024 ~ М-6132/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-536/2024

64RS0045-01-2023-008896-93

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко Е.С.,

с участием истцов Коротиной С.В. и Рыжковой Т.И., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Импульс» Болдырева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротиной ФИО12, Рыжковой ФИО13 к товариществу собственников жилья «Импульс», Фролову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Коротина С.В., Рыжкова Т.И. обратились в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Импульс» (далее – ТСЖ «Импульс»), Фролову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Коротина С.В. и Рыжкова Т.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14 мая 2023 года из вышерасположенной в указанном многоквартирном доме <адрес> произошел залив квартиры истцов горячей водой. Причиной залива жилого помещения явился прорыв по резьбе декоративного змеевика (полотенцесушителя) в нижнем креплении к трубе горячего водоснабжения квартиры ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 700 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1003 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 61 коп., судебные издержки в виде сумм, израсходованных на направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцы Коротина С.В. и Рыжкова Т.И. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Импульс» Болдырев П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01
«О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из материалов дела, Коротиной С.В. и Рыжковой Т.И. с 27 мая 2004 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 90.4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ТСЖ «Импульс» (ОГРН №

14 мая 2023 года в квартире истцом произошел залив из вышерасположенной <адрес> кадастровым номером № общей площадью 90,1 кв.м, собственником которой с 02 августа 2004 года является ответчик Фролов В.В.

Согласно акта о последствиях залива <адрес>, комиссии в составе председателя правления ТСЖ «Импульс» Чернова В.В., домоуправа дома Стуловой Т.А., представителя ТСЖ Дягилева В.А. от 23 мая 2023 года, причиной залива жилого помещения явилась установка собственником <адрес> декоративного змеевика (полотенцесушителя), прорыв по резьбе в нижнем креплении к трубе.

По инициативе истца Коротиной С.В. обществом с ограниченной ответственностью «САРЭКСПЕРТИЗА» было проведено досудебное исследование от 27 июня 2023 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее событию) по адресу: <адрес>, составляет 58700 руб. 40 коп.

Направленные истцами в адрес ответчиков ТСЖ «Импульс» и Фролова В.В. досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены ответчиками без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Импульс» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (далее – ООО «Первое Бюро Экспертиз»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Первое Бюро Экспертиз» от 19 февраля 2024 года №Б/24, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 14 мая 2023 года является нарушение герметичности полотенцесушителя в санузле вышерасположенной <адрес>.

Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 14 мая 2023 года составляет 58142 руб. 40 коп.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям
статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581?О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено, что ТСЖ «Импульс» на момент залива жилого помещения, принадлежащего истцам, управляло общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между заливом, произошедшем в жилом помещении ответчика Фролова В.В. по адресу: <адрес>, и причиненным ущербом имуществу истцов в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что монтаж полотенцесушителя в <адрес> производился.

Доказательств проведения работ по монтажу полотенцесушителя в <адрес> силами Фролова В.В. с участием третьих лиц, но без участия представителей ТСЖ «Импульс», либо работниками ТСЖ «Импульс» после обращения в ТСЖ Фролова В.В. по данному вопросу, материалы дела не содержат.

При определении степени вины ответчиков Фролова В.В. и ТСЖ «Импульс», суд руководствуясь пунктами 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 3 статьи 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491.

Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного и находятся в зоне ответственности ответчика ТСЖ «Импульс», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что залив в квартире ответчика Фролова В.В. произошел после проведении монтажных работ по замене полотенцесушителя.

После установки полотенцесушителя произошел разрыв трубопровода на нижнем ответвлении, прорыв по резьбе в нижнем креплении к трубе.

Доказательств необходимости в замене изначально существующего полотенцесушителя (его аварийное состояние и т.п.) в материалах дела не представлено.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии и при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей. Собственник <адрес> Фролов В.В. несет бремя содержания общего имущества в данной квартире.

При должной осмотрительности, Фролов В.В. при замене полотенцесушителя по собственной инициативе, документального подтверждения проведения данных работ не представил, факт обращения Фролова В.В. в ТСЖ «Импульс» по данному вопросу не установлен.

Необходимо учитывать, что собственник квартиры самостоятельно, без согласования с управляющей компанией либо обслуживающей компанией, произведя изменения в системе горячего водоснабжения (замена и переустройство полотенцесушителя), не обеспечивая надлежащее ее функционирование внутри принадлежащей ему квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу третьих лиц, несет персональную ответственность за причиненный ущерб. Факт отнесения элементов отопительной системы к общедомовому имуществу не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую организацию.

Суд приходит к выводу, что ответчик Фролов В.В. нарушил Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями».

Пользование жилыми помещениями принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Доказательств того, что перед установлением полотенцесушителя Фроловым В.В. были приглашены представители управляющей компании для осмотра трубопровода с целью выявления возможности проведения таких монтажных работ, не имеется.

Заявок на осмотр в ТСЖ «Импульс» от ответчика Фролова В.В. не поступало.

В свою очередь ТСЖ «Импульс», ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе по проведению мер технического осмотра, что позволило бы своевременно выявить неисправность трубопровода.

Управляющая компания обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества № 491 управляющая организация обязана проводить периодические осмотры общего имущества (весенний осмотр и осенний осмотр).

По смыслу приведенных норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, к числу которых относятся и стояки отопления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцам ущерба ответчика Фролова В.В. в результате несоблюдения им Правил пользования жилыми помещениями и вины ответчика ТСЖ «Импульс» в неисполнении должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, в том числе по проведению мер технического осмотра, что позволило бы своевременно выявить неисправность трубопровода, что в совокупности привело к заливу квартиры истцов.

При этом суд указал, что обязанность по возмещению ущерба в силу статей 1095, 1096 ГК РФ лежит на ответчике Фролове В.В. и ответчике ТСЖ «Импульс» в равной степени.

Таким образом, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, пропорционально доли истцов в долевой собственности на квартиру, подлежат удовлетворению, а именно подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам в размере 58142 руб. 40 коп., из которых подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Импульс» в пользу Коротиной С.В. в размере 14535 руб. 60 коп., в пользу Рыжковой Т.И. в размере 14535 руб. 60 коп., с ответчика Фролова В.В. в пользу Коротиной С.В. в размере 14535 руб. 60 коп., в пользу Рыжковой Т.И. в размере 14535 руб. 60 коп.

Кроме того, истцами заявлено требование о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Импульс» в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд принимает равным 500 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
(пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, ходатайство ТСЖ «Импульс» о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 4 000руб.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков ТСЖ «Импульс» и Фролова В.В. подлежат взысканию в равных долях в пользу Коротиной С.В. понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. с каждого), расходы по оплате юридических услуг с учетом степени разумности и справедливости в размере 2 500 руб. (по 1250 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 2 182 руб. (по 1091 руб. с каждого), в пользу Рыжковой Т.И. расходы по оплате юридических услуг с учетом степени разумности и справедливости в размере 2 500 руб. (по 1250 руб. с каждого).

В соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Фролова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Рыжковой Т.И. в размере 581 руб., в пользу Коротиной С.В. в размере 581 руб.

Согласно заявлению от 19 февраля 2024 года, счета на оплату № от 14февраля 2024 года и расчету стоимости затрат и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы от 12 марта 2024 года, стоимость экспертного исследования составила 48000руб.

Учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ТСЖ«Испульс» и Фролова В.В., с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коротиной ФИО14, Рыжковой ФИО15 к товариществу собственников жилья «Импульс», Фролову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Импульс» (ОГРН № в пользу Коротиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14535 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 000руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 руб., почтовые расходы в размере 1091 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Импульс» (ОГРН №) в пользу Рыжковой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14535 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 руб.

Взыскать с Фролова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Коротиной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14535 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 руб., почтовые расходы в размере 1091 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб.

Взыскать с Фролова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Рыжковой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 14535 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы с товарищества собственников жилья «Импульс» (ОГРН № в размере 24000 руб., с Фролова ФИО24 в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья А.А. Суранов