Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Короткова Л.И. Дело № 11-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Немцов А.С. к ООО «Массимо Дутти» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Немцов А.С. на решение мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года, которым в иске Немцов А.С. к ООО «Массимо Дутти» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Немцов А.С. обратился в суд с иском с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.16) к ответчику ООО «Массимо Дутти» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивирую свои требования тем, что 22 января 2022 года он у ответчика приобрел товар – шарф, стоимостью 11 990 рублей. В процессе использования товара проявился недостаток. 23 марта 2022 года посредством АО «Почта России» Немцов А.С. направил ООО «Массимо Дутти» РПО в котором содержалась претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 11 990 рублей, а также возмещении убытков в размере 620 рублей, однако до настоящего времени его требования не выполнены. Просит в соответствии с положениями статей 13,18, 22, 23, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать в пользу него с ООО «Массимо Дутти» уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 11 990 рублей, неустойку в размере 119 рублей в день с 03 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, возместить убытки: в виде расходов по написанию претензии в размере 500 рублей, по тиражированию документов в размере 20 рублей, по составлению заключения эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, обоснованность которого оспаривает Немцов А.С. в апелляционной жалобе. Указывает, что судьей нарушены нормы материального права, просит решение отменить.

В судебное заседание Немцов А.С. и представитель ООО «Массимо Дутти» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные требования к качеству товара содержатся также в ст. 469 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2022 года между Немцов А.С. и ООО «Массимо Дутти» заключен договор купли-продажи товара – шарфа, стоимостью 11 990 рублей, гарантийный срок на товар установлен в 30 дней.

23 марта 2022 года по истечении гарантийного срока посредством АО «Почта России» Немцов А.С. направил ООО «Массимо Дутти» РПО претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 11 990 рублей, а также возмещении убытков в размере 620 рублей. При этом товар в целях проведения экспертизы товара качества истцом ответчику не направлялся.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная служба оценки» № 07/11-2022 от 24 августа 2022 года в изделии шарф заявленной торговой марки MASSIMO DUTTI, модель 0500, размер, 80x200см, обнаружены недостатки в виде наличия мушковатости, который является распространенным пороком в виде наличия на поверхности полотна комочков перепутанных волокон различных размеров, которые прочно удерживаются на ее поверхности. Выявленные недостатки являются производственными и допущены в результате использования некачественных материалов и нарушений технологий при производстве изделия, не соответствуют ГОСТам и стандартам (ГОСТ 25506-82) (л.д.18-35).

Повторно посредством АО «Почта России» Немцов А.С. направил ООО «Массимо Дутти» претензию, в которой содержалось требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 11 990 рублей, а также возмещении убытков в размере 12 000 рублей с приложением экспертного заключения ООО «Федеральная служба оценки» № 07/11-2022 от 24 августа 2022 года в подтверждение возникновения недостатка товара до его передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента. Данное письмо получено ответчиком 14 ноября 2022 года.

Исходя из сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 21 закона «О защите прав потребителей» - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а также получения ответчиком требования истца 14 ноября 2022 года, мировой судья пришел к выводу о том, что требование Немцов А.С. должно быть удовлетворено не позднее 24 ноября 2022 года, на момент рассмотрения дела данный срок не истек, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований Немцов А.С. о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества и соответственно производных требований, в настоящее время нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, с требованием о возврате его стоимости первоначально истец обратился 23 марта 2022 года. Однако, на момент рассмотрения дела требования Немцов А.С. не удовлетворены.

Доказательства тому, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таких данных, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в иске о взыскании стоимости товара, проданного с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Немцов А.С. к ООО «Массимо Дутти» о взыскании стоимости товара 11 990 рублей, заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что Немцов А.С. продан товар ненадлежащего качества, то есть ответчиком нарушены права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, тяжесть нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к выводу, что с ООО «Массимо Дутти» необходимо взыскать в пользу Немцов А.С. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

Что касается требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым в этой части иска отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку истец для проверки качества товар ответчику не представил, направил требование о возврате стоимости товара с заключением о наличии производственных недостатков только 12 октября 2022 года, которое получено ответчиком 14 ноября 2022 года, то оснований для взыскания неустойки за период с 03 апреля 2022 по 22 ноября 2022 года не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке не было удовлетворенно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы – 6 245 рублей (11 990 + 500) :2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы качества товара в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, а также по изготовлению копий документов 20 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования о возврате стоимости товара, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в размере 480 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких данных, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с ООО «Массимо Дутти» в пользу Немцов А.С. уплаченную за товар денежную сумму 11 990 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 6 245 рублей, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей, изготовление копий документов, отказав в остальной части иска.

Обязать Немцов А.С. возвратить ООО «Массимо Дутти» шарф.

Взыскать с ООО «Массимо Дутти» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 480 рублей.

В окончательной форме определение принято 14 марта 2023 года.

Судья: Рожкова Е.Е.