Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2021 от 10.06.2021

                                Дело № 12-36/2021

УИД 21MS0017-01 -2021 -001692-56

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2021 г.                                                         с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., рассмотрев жалобу

Яшкова Дмитрия Витальевича, 16 января 1986 года рождения, зарегистрированного в дер. Сыбайкасы, ул. Школьная, д. 14, Моргаушского района Чувашской Республики, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 мая 2021 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 мая 2021 г. Яшков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по тем мотивам, что он, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ВАЗ -211440 с государственным регистрационным знаком М 930 КЕ 116 на ул. Центральная дер. Кюль-Сирма Красноармейского района Чувашской Республики около 17 часов 20 минут 18 апреля 2021 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Яшков Д.В. обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и направления материалов на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта 1 ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали не незаинтересованные в исходе дела лица, а лица, являющиеся знакомыми инспектору ГИБДД, которые с ним дружески общались, чем были нарушены его права. Однако, данному обстоятельству мировым судьей при вынесении обжалованного постановления надлежащая оценка не была дана.

На рассмотрение жалобы Яшков Д.В. не явился, хотя о месте и времени ее рассмотрения был извещен надлежащим образом. В суд об уважительности причин не явки не известил (л.д.42,45,46).

Проверив доводы Яшкова Д.В., изложенные в жалобе, а также ис-следовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда находит обжалованное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем транспортного средства указанного пункта ПДД, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Яшковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнения им законного требования работника полиции - инспектора ГИБДД, являющегося должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ПАГ, ОМВ, СМГ, СПФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3, 5-6, 9-12).

В частности, из указных доказательств видно, что в связи с тем, что при наличии достаточных данных полагать, что при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, он не согласился с результатами проведенного в отношении него с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во время которого в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 691 мг/л, инспектором ДПС в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Ко АП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он пройти указанное освидетельствование отказался. Данный отказ был зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельство¬вание. Запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в этот протокол им была внесена собственноручно и удостоверена своей подписью.

Вопреки утверждению Яшкова Д.В., нарушений положений ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при принятии решения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Доводы Яшкова Д.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали заинтересованные в исходе дела лица являются голословными и объективно материалами дела не подкрепляются. Более того, данные лица, как это следует из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при совершении данного процессуального действия в качестве понятых участия не принимали. В качестве понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали другие лица.

В силу изложенного, мировым судьей Яшков Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Судья районного суда находит, что и административное наказание Яшкову Д.В. мировым судьей назначено с учетом требований ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, учитывая то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.14-16), повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признано отягчающим его административную ответственность обстоятельством.

При установленных выше обстоятельствах, жалоба ЯшковаД.В. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 31 мая 2021 г. о привлечении Яшкова Дмитрия Витальевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему по этой статье административного наказания в виде штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Яшкова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья