Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2022 от 07.09.2022

Дело № 5-304/2022                                                       Судья Горбанева М.В.

РЕШЕНИЕ № 12-173/2022

15 сентября 2022 года                                             г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 28 июля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от                 28 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении указанного постановления в части вида назначенного ему административного наказания, приводя также доводы о его незаконности, ссылаясь на нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу; ненаправление ему копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы; неразъяснение ему его прав; необоснованное привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО4; неправомерный отказ суда в отложении разбирательства дела с целью представления им дополнительных доказательств. Полагает чрезмерно суровым назначенное ему административное наказание.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в период с 10.04.2022 г. по 24.06.2022 г. он не вызывался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                          г. Брянску, не получал копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. В результате ненаправления ему копий данных определений были нарушены его права, он был лишен возможности заявить отвод эксперту, при этом указал на отсутствие у него оснований для отвода эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 Его лишили возможности поставить на разрешение эксперта вопрос о степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО5 Также было нарушено его право воспользоваться юридической помощью защитника. В результате необоснованного привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО4 были нарушены его права, т.к. ФИО4 требовал лишить его права управления транспортными средствами. Указал на то, что им принимались меры к возмещению вреда потерпевшей ФИО5, но ими не было достигнуто соглашение о сумме компенсации вреда.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4, их представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 пояснили, что в результате ДТП ФИО4 был причинен моральный вред. Ими были даны письменные объяснения на месте ДТП. В день ДТП инспектор                 ФИО7 приезжал к ним домой, где они подписали какие-то документы. Точные даты их ознакомления с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы они не помнят. 24.06.2022 г. они и ФИО1 знакомились с заключением эксперта, подписывали какие-то документы. ФИО1 звонил на следующий день после ДТП по поводу возмещения причиненного им вреда, они договорились о сумме компенсации, однако затем он перезвонил и сообщил о невозможности возмещения вреда. Больше по этому вопросу ФИО1 не звонил. Страховое возмещение от страховой компании ими до настоящего времени также не получено. Автомобиль Мицубиши Кольт оформлен на            ФИО5, выплата кредита, взятого на его приобретение, осуществляется ФИО4

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что не считает назначенное ФИО1 административное наказание чрезмерно суровым.

Потерпевший ФИО4 заявил о необходимости лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку тот совершил 20 административных правонарушений, поэтому представляет опасность для других участников дорожного движения.

Представитель потерпевших ФИО6 пояснил, что считает постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Поскольку автомобиль Мицубиши Кольт приобретен в период брака, он является общей совместной собственность супругов Сладковых. В результате ДТП им обоим причинен имущественный вред, в связи с чем ФИО4 обоснованно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего. В ходе производства по делу ФИО1 признал свою вину, не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы. Доказательств необоснованности выводов эксперта ФИО1 не представлено. Судья районного суда при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно учел факт привлечения его 20 раз к административной ответственности, при этом не назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО7 пояснил, что             ФИО1 и потерпевшие были ознакомлены с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований закона, им были разъяснены их права. Точные даты ознакомления с указанными процессуальными документами он не помнит. В ходе производства по делу ФИО1 не заявлял ходатайств о допуске к участию в деле защитника, а также относительно заключения эксперта. ФИО4 был привлечен им к участию в деле в качестве потерпевшего в связи с причинением ему материального ущерба.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, их представителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 апреля 2022 года в 11 часов 20 минут в районе дома              № 29 по ул. Романа Брянского в г. Брянске ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Мицубиши Кольт», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, а пассажир автомобиля марки «Мицубиши Кольт» ФИО5 - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами дежурного от 10 апреля 2022 года об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 апреля 2022 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2022 года; фотоматериалом; видеозаписью; дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 апреля 2022 года; письменными объяснениями ФИО1 от 10 апреля 2022 года; ФИО4 и ФИО5 от 10 апреля 2022 года; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» на имя ФИО5; копией выписки из журнала отказов в госпитализации; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза потерпевших и других лиц) № от 14 июня 2022 года, согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении                                   № от 24 июня 2022 года; показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе производства по делу ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении ФИО1 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежат отклонению как бездоказательные.

В материалах дела имеется определение от 10 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором имеются подписи              ФИО1 и потерпевших ФИО5, ФИО4 Сведения о подписании данного определения участниками производства по делу об административном правонарушении 24.06.2022 г. в этом определении отсутствуют. После ознакомления с указанным определением ФИО1 каких-либо замечаний относительно его содержания не сделал.

Потерпевшие ФИО5, ФИО4 и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО7 факт ознакомления с вышеназванным определением 24.06.2022 г. не подтвердили. Иных объективных данных, доказывающих доводы ФИО1, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10 апреля 2022 года сотрудником ГИБДД были получены письменные объяснения от                ФИО1, при этом ему предварительно были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, ему были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав.

Вместе с тем, ФИО1 мер к реализации своих прав не предпринимал, ходатайств о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, о предоставлении дополнительного времени или о продлении срока проведения административного расследования, а также иных ходатайств не заявил.

Доводы ФИО1 о несвоевременном ознакомлении его с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, неразъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05 мая 2022 года не содержит указаний об ознакомлении с ним ФИО1 и потерпевших Сладковых 24 июня 2022 года. Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО7 указанный факт опроверг. Доказательств в подтверждение данного довода ФИО1 не представлено.

Согласно материалам дела, в распоряжение эксперта были представлены в полном объеме необходимые документы. Исследование было проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Сведения о какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта, проводившего исследование, в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют.

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 не имеется, учитывая, что он ознакомился с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, принимал участие в рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, которым ему также были разъяснены его права, давал пояснения по всем возникающим в ходе производства по делу вопросам, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При этом ФИО1 не был лишен возможности выражать несогласие с заключением эксперта на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела ФИО1 не представлял возражений относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не заявлял о необходимости постановки перед экспертом собственных вопросов, не указывал на наличие оснований для отвода эксперта, не просил привлечь в качестве эксперта указанное им лицо, не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Каких-либо иных ходатайств относительно заключения эксперта от него не поступило.

Доводов, свидетельствующих о нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы, в т.ч. о неполноте заключения эксперта, вызванной неразрешением имеющих существенное значение для дела вопросов, жалоба ФИО1 не содержит.

Заключение эксперта является объективным, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, логичны, надлежащим образом мотивированы, содержат обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО1 не представлено. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не имеется.

Заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности и дополняет друг друга, является достаточным для вывода о нахождении причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности вины последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО4 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку ФИО4 являлся участником ДТП, в результате которого ему был причинен моральный вред.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 административного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о виде наказания судья правомерно исходил из наличия по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторного совершения им однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе судьи районного суда в отложении разбирательства дела с целью представления им дополнительных доказательств в подтверждение своего материального и семейного положения являются необоснованными, поскольку материалы дела соответствующего ходатайства не содержат. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт незаявления им указанного ходатайства при рассмотрении дела судьей районного суда.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного ему административного наказания, его ссылки на то, что он является единственным кормильцем в семье, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, разъездной характер его работы, а также мнение потерпевшей ФИО5 не могут повлечь удовлетворение жалобы. При этом достоверных и достаточных данных, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства к жалобе не приложены и в суд второй инстанции не представлены. Утверждения ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО5 просила не назначать ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не соответствуют действительности, опровергаются содержанием обжалуемого постановления, в котором приведена позиция потерпевшей ФИО5 относительно вида наказания ФИО1, а также показаниями потерпевших                   ФИО5, ФИО4, данными в суде второй инстанции.

Несмотря на многократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, судья назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует об учете им всех обстоятельств, связанных с его личностью.

Как следует из материалов дела, пояснений участников производства по делу, до настоящего времени ФИО1 не возместил вред, причиненный потерпевшей ФИО5 в результате ДТП.

Учитывая личность виновного, характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, потерпевшей ФИО5 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, систематическое нарушение им порядка пользования правом управления транспортными средствами, повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, невозмещение причиненного вреда, судья районного суда обоснованно назначил         ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы не влияют на правильность данных выводов суда.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от                   28 июля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов