Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-461/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-461/2023 91RS0018-01-2023-004015-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                                  город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Монастырской А.Л. и ее защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Монастырской ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, разведенной, имеющей на иждивении пять малолетних детей, получившей среднее образование, хронических заболеваний не имеющая, инвалидом не являющаяся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монастырская Антонина Леонидовна ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, около 20 часов 00 минут, обратила внимание на находящегося в сонном состоянии Потерпевший №1, лежащего на скамейке около подъезда № вышеуказанного дома, и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося при Потерпевший №1

Монастырская А.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, находясь около <адрес>, воспользовавшись бессознательным состоянием Потерпевший №1, из правого бокового кармана брюк, надетых на потерпевшем, достала принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IME12: №, стоимостью 10 000 рублей, с надетым на телефон силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью 500 рублей, и защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали. Тем самым Монастырская А.Л. тайно похитила указанный мобильный телефон.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Монастырская А.Л. с места совершения преступления скрылась, распорядившись мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 11 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении обвиняемой Монастырской А.Л. уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела. Отметил, что ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены в полном объеме и понятны.

Монастырская А.Л. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала и пояснил суду, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Отметила, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего она не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего, согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник просила уголовное дело в отношении обвиняемой прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимой.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшего и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Монастырская А.Л. вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевший заявил, что простил обвиняемую, примирился с ней и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон обвиняемой разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении обвиняемой.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IME12: №, стоимостью 10 000 рублей, с надетым на телефон силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью 500 рублей, и защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером +№, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить у него, освободив от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Монастырской ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении Монастырской Антонины Леонидовны, отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у него, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручить защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Н.К. Степанова