Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2019 ~ М-3186/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-3427/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием ответчика Кудрявцева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцева Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кудрявцева Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудрявцева Т.С. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 36 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, деньги были предоставлены Кудрявцева Т.С., в свою очередь, ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, в связи с чем, за нею образовалась задолженность в размере 87 857 рублей 72 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кудрявцева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, пояснила, что своевременно оплачивала очередные платежи, однако с августа 2015 года была лишена такой возможности по независящим от нее причинам, вине Банка, в связи с чем образовалась задолженность по процентам и пени.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Кудрявцева Т.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Кудрявцева Т.С. кредит в сумме 36 000 рублей (п. 1), а Кудрявцева Т.С. обязалась в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п.6).

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 51,1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 36 000 рублей был перечислен Банком на счет Кудрявцева Т.С., данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным кредитным договором и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кудрявцева Т.С. обязалась возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, путем обеспечения ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года, наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Судом установлено, что ответчик Кудрявцева Т.С. свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, указанные в графике платежей, не перечисляет. Кудрявцева Т.С. неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по ссудному счету и по счету просроченной основной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) у Кудрявцева Т.С. образовалась задолженность по основному долгу – 30 500 рублей, по процентам – 38 571 рубль 52 копейки, штрафные санкции 18 786 рублей 16 копеек.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает, стороной ответчика также не оспорена, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными.

Поскольку факт неуплаты Кудрявцева Т.С. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени Кудрявцева Т.С. пользовалась предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе была внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовалась.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банком, исходя из положений заключенного договора, обоснованно начислены пени в размере 18 786 рублей 16 копеек (снижены истцом при подаче иска).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер к взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 10000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика Кудрявцева Т.С. в пользу Банка подлежат взысканию: задолженность по основному долгу – 30 500 рублей, по процентам – 38 571 рубль 52 копейки, неустойка (пени) – 10 000 рублей, а всего 79 071 рубль 52 копейки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.: по основному долгу – 30 500 рублей, по процентам – 38 571 рубль 52 копейки, неустойка (пени) – 10 000 рублей, а всего 79 071 рубль 52 копейки.

Взыскать с Кудрявцева Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей 73 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 12 июля 2019 года

Председательствующий              Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года