Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 17.05.2021

УИД 63MS0...-64

№ 11-68/2021 (2-1984/2020)

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области – Томилова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Аракелялн А.А.,

с участием представителя истца администрации г.о.Тольятти – Никифоровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца администрации г.о. Тольятти Великосельского А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Самохваловой Р.Н., Самохвалову А.Н. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самохваловой Р.Н., Самохвалова А.Н. в пользу Администрации г.о.Тольятти задолженность за наем жилого помещения за период с сентября 2017 года по январь 2019 года в размере 6161,46 рублей, пени в размере 500 руб.

Взыскать с Самохвалова А.Н. в пользу Администрации г.о.Тольятти задолженность за наем жилого помещения за период с июня 2013г. по август 2017г. в размере 11463,08 руб., пени в размере 1000 руб.

Взыскать солидарно с Самохваловой Р.Н., Самохвалова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 266,46 рублей.

Взыскать с Самохвалова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 498,52 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась с иском к мировому судье к Самохваловой Р.Н., Самохвалову А.Н. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ответчики на основании договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ... Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. С июня 2013 года по январь 2019 г. обязанность по внесению платы за жилое помещение по договору социального найма ответчиками не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 624 руб. 54 коп. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по договору социального найма, а также пени в размере 5 026,87 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти – Великосельский А.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, мотивировав свои доводы тем, что мировым судьей неправомерно снижены пени, поскольку их снижение не может носить произвольный характер, в решении суда отсутствуют причины, по которым суд снизил размер пени с 5026,87 рублей до 1500 рублей.

Представитель истца администрации г.о. Тольятти – Никифорова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Ответчики Самохвалова Р.Н., Самохвалов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлено, что что ответчики в спорный период были вселены и проживали в квартире по адресу...., по договору социального найма и согласно выписки из поквартирной карточки были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г.о.Тольятти от 02.07.2019 года - спорное жилое помещение является муниципальным.

Выпиской из финансового лицевого счета подтверждено, что с 01.06.2013 года по январь 2019г. года плата за наем спорного жилого помещения ответчиками не вносилась, в связи, с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 17624,54 руб. за несвоевременную оплату истцом начислены пени в размере 5026,87 руб.

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 п. 1 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Представленный истцом расчет задолженности, мировым судьей был проверен, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Указанный расчет ответчиками не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Самохваловой Р.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статья 199 ГК РФ регламентирует применение исковой давности. Согласно ч. 2 данной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения мировой судья, верно, применил к исковым требованиям срок исковой давности в соответствии со статьей 204 ч.1 ГК РФ, признав расчет задолженности, подлежащим взысканию за период с сентября 2017г. по январь 2019г., что составляет 6161,46 рублей.

Также, мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика Самохвалова А.Н. подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности за период с июня 2013 года по август 2017 года в размере 11463,08 руб., поскольку к его обязательствам по оплате задолженности за наем жилого помещения не может быть применен срок исковой давности ввиду отсутствующего заявления.

В данной части решение не обжалуется.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На сумму задолженности были начислены пени в размере 5026,87 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. Истцом представлен расчет суммы пени, однако мировой судья обоснованно не признал правильным расчет истцом пени, поскольку в расчет включены периоды, по которым судом применен срок исковой давности с сентября 2017г. по январь 2019 г.

Мировой судья признав, что размер пени является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками применив по инициативе суда ст. 333 ГК РФ, снизил размет пени, подлежащей взысканию с ответчика Самохваловой Р.Н. с учетом принципа разумности и справедливости до 500 рублей, с Самохвалова А.В. – 1000 рублей в совокупности, частично удовлетворив исковые требования истца в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, верно, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени с Самохваловой Р.Н. до 500 рублей, с Самохвалова А.В. до 1000 рублей.

Довод представителя истца о том, что мировым судьей не приведены доводы, по которым были снижены пени не принимаются судом, поскольку мировым судьей, при применении положений ст.333 ГК РФ учтено, что истец имел возможность ранее обратиться в суд, так как ответчики с июня 2013 года не производили надлежащим образом платежи, что уже свидетельствовало об образовании задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств, однако обратился в суд только в феврале 2019 года, то есть по истечении шести лет после возникновения права, чем способствовал необоснованному увеличению размера пени.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченной истцу задолженности, причины нарушения обязательств ответчиками, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты задолженности и иные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции признать, что мировым судьей обоснованно снижен размер пени с Самохваловой Р.Н. до 500 рублей, с Самохвалова А.В. до 1000 рублей.

Также мировым судьей обоснованно взыскана с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Самохваловой Р.Н. в размере 266,46 рублей, с Самохвалова А.В. в размере 498,52 рубля.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Тольятти без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В. Мыльникова