Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2023 от 11.09.2023

Дело № 2 – 2453 / 2023

(УИД 23 RS 0004-01-2023-000956-48)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                                          «25» сентября 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Киндт С.А.,

при помощнике Волошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голева М.А. обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств уплаченных по договору предоставления услуг от 04.01.2023 года в размере 95 000 рублей, заключенного при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 705 рублей, неустойки в размере 102 000 рублей.

00.00.0000 определением Анапского районного суда Краснодарского края гражданское дело оставлено без рассмотрения.

00.00.0000 определением Анапского районного суда Краснодарского края заявление представителя Голевой М.А. – Дуговой А.О. об отмене определения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Голевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворено.

Отменено определение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 об оставлении без рассмотрения искового заявления Голевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Возобновлено рассмотрение дела по существу. Назначено дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 11 час. 00 мин. 00.00.0000.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 00.00.0000 истцом Голевой М.А. было приобретено транспортное средство KIA «Rio» VIN 000, 2017 года выпуска стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей. Автомобиль был передан истцу 00.00.0000 по акту приема-передачи.

При приобретении транспортного средства в автосалоне Голевой М.А. был приобретены дополнительные услуги.

00.00.0000 между Голевой М.А. и ООО «Соло» был заключен договор возмездного оказания услуг, в подтверждение чего истице был выдан Сертификат 000 (далее по тексту - Договор).

Договор заключен путем акцепта истцом публичной оферты - Оферта правил предоставления продуктов ООО «Соло», размещенной в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. Истец принял положения Оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору.

Стоимость Сертификата составила 100 000 (сто тысяч) рублей, оплата услуг произведена истицей в полном объеме 00.00.0000 путем безналичного перевода со счета Голевой М.А., открытого в Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается копией платежного поручения 000.

Срок действия Сертификата составлял 5 (пять) лет.

Согласно статье 2 Правил Оферты правил предоставления продуктов ООО «Соло», исполнителем услуг является Компания ООО «Соло», в рамках осуществления деятельности ответчик сотрудничает с ООО «ЕЮС», являющимся партнером компании.

В силу условий вышеуказанного договора, ООО «СОЛО» взяло на себя обязательства по предоставлению соответствующих услуг, согласно выбранному тарифному плану.

По условиям сертификата истец приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться следующими сервисными услугами (работами) согласно тарифному плану, предусмотренному сертификатом: программа для ЭВМ «СПРАВОЧНО-ПРАВОВАЯ СИСТЕМА «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА», услуги помощи на дорогах: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу (при поломке), запуск двигателя, зарядка АКБ, организация такси в день эвакуации, организация ремонта.

За оказанием каких-либо услуг по договору в период действия договора истец к ответчику не обращалась, сертификат не активировала.

00.00.0000 на основании положений ст.782 Гражданского Кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Голева М.А. обратилась в адрес ООО «СОЛО» с письменным уведомлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответ на заявление в адрес истца не поступил, заявленные требования ответчиком не исполнены.

00.00.0000 Голевой М.А. в адрес ООО «СОЛО» была направлена досудебная претензия с повторным требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в сумме 100 000 рублей, претензия была вручена ответчику 00.00.0000.

00.00.0000 ООО «СОЛО» произведен частичный возврат денежных средств в размере 5000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в полном объеме, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По данному договору истец произвел оплату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

00.00.0000 Голева М.А. обратилась в адрес ООО «Соло» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Граяеданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие- либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Заявление о расторжении договора было получено Ответчиком ООО «СОЛО» 00.00.0000. С указанной даты согласно п.1 ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ договор прекратил свое действие.

Доказательств фактически понесенных ООО «Соло» расходов в рамках договора оказания услуг Голевой М.А. не представлено.

На основании изложенного, с учетом досрочного расторжения договора и частичного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 95 000 рублей (100 000 руб. - 5 000 руб.).

В нарушение требований действующего законодательства денежные средства Истцу в полном объеме возвращены не были, письменный ответ на заявление в адрес Истца направлен не был.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Досудебная претензия Истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком ООО «Соло» 00.00.0000.

Таким образом, в силу положений статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик обязан был рассмотреть претензию Истца и возвратить денежные средства в течение 10-ти дней с момента предъявления соответствующих требований потребителем, то есть в срок до 00.00.0000.

На основании вышеизложенных норм права, Истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку в исполнении обязательств. На момент подачи искового заявления период просрочки исполнения требований с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 34 календарных дня.

Цена оказания услуги составляет 100 000 рублей, три процента (3 %) от указанной суммы составляет 3 000 рублей (130 000*0,03).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (24 календарных дня) составляет: 3 000*24 календарных дней = 102 000 рублей.

Неисполнение ответчиком ООО «СОЛО» обязанности по возврату уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа потребителя от исполнения договоров свидетельствует о нарушении Ответчиком прав Истца как потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных Голевой М.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного Голева М.А. просит Анапский районный суд Краснодарского края взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Голевой М.А. денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в исполнении обязательств в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 705 (семьсот пять) рублей.

Истец Голева М.А., в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, представила ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификатора почтового отправления 80405688322547 с отметкой «получено адресатом», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в отсутствие не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, ООО «Европейская юридическая служба», в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в отсутствие не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства истца о проведении судебного заседания в отсутствие, надлежащего извещения ответчиков, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Голевой М.А. исковые требования законными и обоснованными, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Так, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, истец вправе отказать от дальнейшего действия спорного договора, до оказания ему услуги по данному договору.

Кроме того, ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по данному договору денежные средства, что также подтверждается вышеуказанными нормами законодательства.

00.00.0000 между Голевой М.А. и ООО «Соло» был заключен договор возмездного оказания услуг, в подтверждение чего истице был выдан Сертификат 000 (далее по тексту - Договор).

Договор заключен путем акцепта истцом публичной оферты - Оферта правил предоставления продуктов ООО «Соло», размещенной в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/. Истец принял положения Оферты путем оплаты услуг по абонентскому договору.

Стоимость Сертификата составила 100 000 (сто тысяч) рублей, оплата услуг произведена истицей в полном объеме 00.00.0000 путем безналичного перевода со счета Голевой М.А., открытого в Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается копией платежного поручения 000.

Срок действия Сертификата составлял 5 (пять) лет.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В связи с чем, до истечения четырнадцати дневного срока истцом с целью досрочного прекращения договора на предоставление услуги и возврата уплаченной премии в размере 100 000 рублей истцом, посредством направления заказного письма с уведомлением и описью вложения через АО «Почта России», в адрес ООО «Соло» направлена досудебная претензия с требованием о возврате страховой премии, что подтверждается соответствующими квитанция об отправлении от 00.00.0000, РПО 000.

Согласно сведениям, полученным из АО «Почта России», указанная претензия была вручена ООО «Соло» 00.00.0000

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истцом повторно направлена посредством направления заказного письма с уведомлением и описью вложения через АО «Почта России», в адрес ООО «Соло» досудебная претензия с требованием о возврате премии, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправлении от 00.00.0000, РПО 000.

Согласно сведениям, полученным из АО «Почта России», указанная претензия была вручена ООО «Соло» 00.00.0000

Ответ на повторную претензию от ООО «Соло» в адрес истца не поступил, однако 00.00.0000 на счет истца от ООО «СОЛО» поступили денежные средства в размере 5 000 рублей с назначением платежа: частичный возврат денежных средств за услуги.

Согласно статье 2 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» компания ООО «ЕЮС» (ОГРН 1107746487640, ИНН 7703722933, КПП 773001001, юридический адрес: (...), является партнером Компании ООО «Соло», то есть юридическим лицом, с которыми ООО «Соло» сотрудничает в рамках осуществления своей деятельности.

Согласно п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов.

При этом к таким фактически понесенным расходам Компании, в том числе, относится предоставление клиенту документов в рамках оказания Услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям» посредством их направления на адрес электронной почты Клиента, посредством SMS-рассылки или в личном кабинете Клиента, расположенном на сайте: юрист24.онлайн.

Стоимость каждого документа, предоставленного компанией клиенту в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям», устанавливается в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС.

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных настоящим договором (предоставление права использования программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ). 5.6.3.

В указанном в п. 5.6 настоящих правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: (...) - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента.

Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода.

К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании.

Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов.

Кроме того, 00.00.0000 с целью досрочного прекращения договора на предоставление услуги и возврата уплаченной премии в размере 100 000 рублей истцом, посредством направления заказного письма с уведомлением и описью вложения через АО «Почта России», в адрес ООО «Европейская Юридическая служба» направлена досудебная претензия с требованием о возврате премии, что подтверждается соответствующими квитанциями об отправлении от 00.00.0000, РПО 000.

Согласно сведениям, полученным из АО «Почта России», указанная претензия была вручена ООО «Европейская Юридическая служба» 00.00.0000.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истцом повторно направлена посредством направления заказного письма с уведомлением и описью вложения через АО «Почта России», в адрес ООО «Европейская Юридическая служба» досудебная претензия с требованием о возврате премии, что подтверждается соответствующими квитанцией об отправлении от 00.00.0000, РПО 000.

Согласно сведениям, полученным из АО «Почта России», указанная претензия была вручена ООО «Европейская Юридическая служба» 00.00.0000

Ответ на повторную претензию от ООО «Европейская Юридическая служба» в адрес истца не поступил.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору оказания услуг в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав Голевой М.А., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца Голевой М.А. 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом снижения суммы морального вреда, штраф составляет 48 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Соло» в пользу Голевой М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 000 рублей, находя данную сумму соразмерной относительно причиненного ущерба истцу.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ

(оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд не находит оснований взыскания с ответчика суммы заявленной неустойки в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми    расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес сторон почтовые отправления, что подтверждается представленными кассовыми чеками «Почта России» и описями почтовых вложений.

Требования в части почтовых расходов в сумме 705 руб, суд удовлетворяет, поскольку данные понесенные расходы связанны с рассмотрением дела, их отправка входит в обязанности истца Голевой М.А. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЛО» указанные почтовые расходы в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Удовлетворяя частично заявленные Голевой М.А. исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЛО» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040, ОКПО 47313338, дата регистрации 00.00.0000, в пользу Голевой М.А., 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> 00.00.0000, код подразделения 000 сумму неиспользованного остатка денежных средств по сертификату 000 в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., почтовые расходы, в размере 705 (семьсот пять) руб., а всего взыскать 144 705 (сто сорок четыре тысячи семьсот пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040, ОКПО 47313338, дата регистрации 00.00.0000, государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 4 094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                                                                                          С.А.Киндт

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023 года.