Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-270/2023 от 17.04.2023

дело № 2-394/2023

61RS0043-01-2023-000331-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 07 сентября 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Мартозина Р.Р.,

представителя третьего лица Лесечко Н.А. - Зайцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к Волненко Александру Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ковеньков Виталий Александрович, Лесечко Наталья Александровна, Неклиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, встречному исковому заявлению Волненко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ковеньков Виталий Александрович, Лесечко Наталья Александровна о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» обратилось с иском к Волненко А.Н. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения кредитной задолженности Ковенькова В.А. перед АО «Мособлбанк».

В обосновании иска истец ссылается на то, что 07.05.2013 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между Ковеньковым В.А. и АО «Мособлбанк», заёмщику был предоставлен кредит на сумму 387438, 80 рублей сроком пользования с 07.05.2013 по 07.05.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 07.05.2013 между Ковеньковым В.А. и Банком заключен договор залога №-З приобретаемого имущества (автомобиля).

Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу

Решением Таганрогского городского суда от 17.06.2015 в пользу банка с Ковенькова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 406558, 47 рублей. Кредитный договор расторгнут. На имущество, являющееся предметом залога, обращено взыскание. Определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 429000 рублей.

Однако Ковеньков В.А. в нарушение условий договора залога от 07.05.2013 продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет белый, без предварительного письменного согласия банка.

Поскольку указанное решение не исполнено, а залоговое имущество (автомобиль) находится у нового собственника - ответчика Волненко А.Н., истец, со ссылкой на ст. 353 ГК РФ, настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности Ковенькова В.А., возникшей на основании кредитного договора от 07.05.2013, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Право обращения с настоящим иском возникло у истца ОО «РимБорсо-Руссия» на основании договора уступки прав от 20.06.2022.

09.06.2023 Волненко А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ковеньков Виталий Александрович, Лесечко Наталья Александровна о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Иск принят судом. Полагал, что поскольку 04.12.2014 Лесечко Н.А. купила спорный автомобиль у Ковенькова В.А. и ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «Мособлбанк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в тот момент отсутствовали, то она является добросовестным приобретателем. В связи с чем, убежден, что Волненко А.Н. явился добросовестным приобретателем, так купил его у Лесечко Н.А, которая также является добросовестным приобретателем.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении иска. Представил возражения относительно встречных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать со ссылкой на непредставление ответчиком договора купли продажи транспортного средства, заключенного между Волненко АН. и Лесечко Н.А. Обратил внимание суда на тот факт, что взыскателю ПАО «Мособлбанк» не было известно о продаже автомобиля, находящегося в залоге. Данные сведения при заключении договора уступки прав требования истцу ООО «РимБорсо-Руссия» не предавались. Лесечко Н.А. не представила доказательств того, что является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.02.2015 в пользу АО «Московский областной банк». В то время как данное транспортное средство приобретено Волненко А.Н. только 28.04.2015, то есть после внесения данных сведений.

В этой связи, с учетом положений ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348, 339.1, 352 ГК РФ просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Волненко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Мартозин Р.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Настаивал на удовлетворении встречного иска. Так, по его мнению, поскольку 04.12.2014 на основании договора купли-продажи Лесечко Н.А. купила данный автомобиль у Ковенькова В.А. и ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «Мособлбанк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в тот момент отсутствовали, то она является добросовестным приобретателем. В связи с чем, наличие сведений о залоге в реестре на момент продажи автомобиля Лесечко Н.А. Волненко А.Н. уже не имело правового значения. Волненко А.Н. явился добросовестным приобретателем, так купил его у Лесечко Н., которая также является добросовестным приобретателем. Данную позицию адвокат мотивировал разъяснениями содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которого требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Более того, адвокат Мартозин Р.Р. заявил о применении срока исковой давности. Полагал, что поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2015 по иску АКБ «Мособлбанк» к Ковенькову В.А. расторгнут кредитный договор №75907 от 07.05.2013, взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество, взыскатель узнал о нарушенном праве в день вступления данного судебного акта в законную силу, то есть 30.07.2015. Таким образом, срок исковой давности по повторному требованию об обращении взыскания на предмет залога истек 30.07.2018.

Третьи лица Лесечко Н.А., Ковеньков В.А., Неклиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области также уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд не прибыли.

При этом, Лесечко Н.А. обеспечила явку своего представителя – адвоката Зайцева И.Н., который просил отказать в удовлетворении иска ООО «РимБорсо-Руссия». Против удовлетворения встречных исковых требований Волненко А.Н. не возражал. Привел доводы о том, что Лесечко Н.А. является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли продажи между ней и Ковеньковым В.А. 04.12.2014, сведения о внесении в Реестр залога в пользу банка отсутствовали. Они были туда включены лишь 03.02.2015. Просил применить срок исковой давности. Его правовая позиция и доводы по делу аналогичны приведенным выше доводам адвоката Мартозина Р.Р.

Представитель третьего лица - Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области представил суду ответ, согласно которого исполнительное производство в отношении Ковенькова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущества в пользу АО «Мособлбанк» не возбуждалось, исполнительный документ от указанного взыскателя не поступал.

С учетом изложенного, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, с участием представителей ответчика (истца по встречному иску), третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

В судебном заседании установлено, что 07.05.2013 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между Ковеньковым В.А. и АО «Мособлбанк», заёмщику предоставлен кредит на сумму 387438, 80 рублей сроком пользования с 07.05.2013 по 07.05.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый (л.д. 49-51).

В целях обеспечения выданного кредита 07.05.2013 между Ковеньковым В.А. и Банком заключен договор залога №-З приобретаемого имущества (автомобиля) (л.д. 14-16).

Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу

Решением Таганрогского городского суда от 17.06.2015 в пользу банка с Ковенькова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 406558, 47 рублей. Кредитный договор расторгнут. На имущество, являющееся предметом залога, обращено взыскание. Определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 429000 рублей (л.д. 53-54).

Однако Ковеньков В.А. в нарушение условий договора залога от <дата> продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет белый, без предварительного письменного согласия банка.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 04.12.2014 на основании договора купли-продажи Лесечко Н.А. купила данный автомобиль у Ковенькова В.А. Ей не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «Мособлбанк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в тот момент отсутствовали. Ей был передан оригинал паспорта транспортного средства серия <адрес> от <дата> и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами Лесечко Н.А. являлась собственником ТС, и ее право собственности было удостоверено документально.

03.02.2015 сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества № №, т.е. по истечению двух месяцев, после того, как Лесечко Н.А. приобрела автомобиль и поставила его на учет в МРЭО ОГИБДД.

21.04.2015 Волненко А.Н. на основании и договора купли продажи купил спорный автомобиль у Лесечко Н.А., в связи с чем является собственником спорного автомобиля. Спорный автомобиль приобретен на основании паспорта транспортного средства от за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщила, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

Согласно части 4 статьи339.1Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Соответственно, никаких сомнений в правах Лесечко Н.А. распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, когда она её приобретала, не имелось.

В документах, представленных истцом по основному иску, нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с 14 мая 2013 года.

21.04.2015 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в отд. № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (<адрес>) для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту моего жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Действующее законодательство не содержит обязанности залогодержателя уведомить о залоге движимого имущества в ЕИСН. Однако после вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст. 342, п.1,10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Если нет регистрации – залог не противоставим третьим лицам.

Абзац 3 п.4 ст.339.1 ГК РФзакрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц.

Закон предусматривает права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент приобретения Лесечко Н.А. у Ковенькова В.А. спорного автомобиля 04.12.2014 истцом - (банком после заключения кредитного договора и договора залога) в установленном законом порядке запись об учете в Реестре уведомлений о залоге внесена не была.

Судом достоверно установлено, что эта запись внесена лишь 03.02.2015 (л.д. 26). Данный факт подтвержден всеми участниками процесса.

Следовательно, применительно к подпункту 2 п.1 ст.352 ГК РФ, п. 4ст.339.1 ГК РФистец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ним.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

С учетом установленных судом обстоятельств Лесечко Н.А. является добросовестным приобретателем, поскольку ей при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. В связи с чем, она могла распоряжаться данным автомобилем как добросовестный приобретатель по своему усмотрению, что она и сделала.

21.04.2015 Лесечко Н.А. продала его ответчику Волненко А.Н. по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку Волненко А.Н. приобрел транспортное средство у добросовестного приобретателя, то и он считается добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С учетом положений п. 1 ст.352Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которого требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ).

В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

На момент заключения договора купли-продажи и возмездного приобретения автомобиля 04.12.2014 третье лицо Лесечко Н.А. не знала и не могла знать о наличии обременения в виде залога, то есть отвечала всем признакам добросовестного приобретателя (ч. 1 ст. 302 ГК РФ)

Сведения о залоге в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге появились лишь 03.02.2015 (л.д. 26).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также приведенных правовых норм, поскольку заложенное транспортное средство приобретено Лесечко Н.А., которая не знала и не должна была знать, что оно является предметом залога, то 04.12.2014 залог прекратился.

В связи с чем, факт обременения (включение в реестр после этой сделки сведений о залоге 03.02.2015) на момент совершения последующей сделки 21.04.2015 между продавцом Лесечко Н.А. и покупателем Волненко А.И. не имеет правового значения, так как в соответствие с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 (п. 39) требование к новому собственнику в данной ситуации не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, покупатели Лесечко Н.А. и Волненко А.И. являются добросовестными приобретателями транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, цвет белый.

Рассматривая заявление адвокатов Мартозина Р.Р. и Зайцева И.Н. о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Право на иск в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество возникает с момента нарушении я прав кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствие с положениями, закрепленными в ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являются установленные факту неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству.

Разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом залогодатель вправе заявить о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате задолженности, в обеспечение которого заложено транспортное средство.

Истечении е срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательств за счет заложенного имущества лишает кредитора - залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодержателем заявлено о применении исковой давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.03.2021 №67-КГ20-17-К8).

Таким образом, с учетом вынесения 17.06.2015 решения Таганрогским городским судом Ростовской области по иску АКБ «Мособлбанк» к Ковенькову В.А. о расторжении кредитного договора № от 07.05.2013 и взыскании по нему задолженности, а также обращению взыскания на заложенное имущество, взыскатель узнал о нарушенном праве в день вступления данного судебного акта в законную силу, то есть 30.07.2015.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога в соответствие с вышеприведенными нормами закона, истек 30.07.2018.

При этом, суд учитывает, что согласно ответу Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области представил исполнительное производство в отношении Ковенькова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущества в пользу АО «Мособлбанк» не возбуждалось, исполнительный документ от указанного взыскателя не поступал.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования Волненко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», третьи лица, на заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ковеньков В.А., Лесечко Н.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, подлежат удовлетворению по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия» к Волненко Александру Николаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ковеньков Виталий Александрович, Лесечко Наталья Александровна, Неклиновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Встречное исковое заявление Волненко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РимБорсо-Руссия», третьи лица, на заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ковеньков Виталий Александрович, Лесечко Наталья Александровна о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, - удовлетворить.

Признать Волненко Александра Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, цвет белый. государственный регистрационный знак №

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, цвет белый, наложенные определением Морозовского районного суда Ростовской области от 24.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.

Судья П.В. Лазутина