Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2023 ~ М-2323/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2659/2023

34RS0005-01-2023-003504-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 ноября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

истца Мамаковой М.П.,

ответчика Мамакова Ю.Н.,

третьих лиц Мамаковой А.Ю. и Мамаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаковой Марины Павловны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Мамакову Юрию Николаевичу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мамакова М.П. обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Мамакову Ю.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> Другим собственником ? доли указанной квартиры является ее бывший супруг Мамаков Ю.Н.

В целях благоустройства жилого помещения в период брака по взаимному соглашению с супругом Мамаковым Ю.Н. были выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры. Данная перепланировка с переустройством не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем Мамакова М.П. просит сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования дополнила и просила взыскать с Мамакова Ю.Н. 7 809 рублей 50 копеек в счет возмещения 1/2 доли от понесенных расходов по изготовлению технической документации для обращения в суд.

Истец Мамакова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мамаков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика – администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третьи лица Мамакова А.Ю. и Мамакова В.Ю. в судебном заседании просили сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Мамаковой М.П. (<данные изъяты>), Мамакова Ю.Н. (<данные изъяты>), Мамаковой А.Ю. (<данные изъяты>), Мамаковой В.Ю. (<данные изъяты>).

На момент осуществления работ по перепланировке и переустройству Мамакова М.П. и Мамаков Ю.Н. являлись общедолевыми собственниками квартиры по ? доли каждый.

С целью улучшения характеристик квартиры, расположенной на 3-м этаже 5-этажного дома, 1963 года постройки, супругами Мамаковыми были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:

между жилой комнатой №2 и коридором №5 демонтирована перегородка с дверным проемом;

между жилой комнатой №2 и жилой комнатой №1 в гипсолитовой перегородке дверной проем смещен путем заделки ГКЛ и пробивки нового;

между жилой комнатой №2 и жилой комнатой №6 в гипсолитовой перегородке дверной проем смещен путем заделки ГКЛ и пробивки нового;

между жилой комнатой №2 и кухней пробит дверной проем, существующий дверной проем переоборудован в арочный проем, путем снятия дверного полотна для устройства гостиной и кухни;

установка сантехнического прибора в санузле – раковины и перенос технического прибора в кухне – раковины, подключение сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации.

В результате перепланировки и переустройства жилого помещения общая площадь квартиры составила 41,8 кв.м, жилая площадь квартиры – 12,8 кв.м.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № по <адрес> на момент обследования в июне 2023 г. работоспособное. Выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.В ходе рассмотрения дела ответчик Мамаков Ю.Н. не оспаривал, что на момент выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры он не возражал относительно их проведения, перепланировка и переустройство были выполнены супругами Мамаковыми по взаимному согласию с целью улучшения жилищных условий в квартире.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора в суде ответчик Мамаков Ю.Н. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказать, ссылаясь на расторжение брака с Мамаковой М.П. и неудобное расположение дверей в изолированные жилые комнаты.

Вместе с тем решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2023 г. с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 г. изменений определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование Мамакова Ю.Н. выделена жилая комната, площадью 5,5 кв. м, в пользование Мамаковой М.П. – жилая комната, площадью 7,3 кв. м, в совместной пользовании сторон оставлены проходная жилая комната, площадью 18,1 кв. м, коридор, кухня, санузел.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мамаков Ю.Н. не оспаривал, что определенный судом порядок пользования квартирой его устраивает, каких-либо препятствия для пользования выделенной ему для проживания комнаты со стороны Мамаковой М.П. не создается.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом ранее достигнутого между сторонами согласия относительно проведения перепланировки и переустройства квартиры правовая позиция ответчика Мамакова Ю.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что перепланировка с переустройством выполнена с согласия ответчика Мамакова Ю.Н., не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает необходимым исковые требования Мамаковой М.П. удовлетворить, сохранив квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м, подсобной площадью 29 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии после выполненных перепланировки и переустройства.

Разрешая требования Мамаковой М.П. к Мамакову Ю.Н. о взыскании судебных расходов по изготовлению технической документации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3 619 рублей, по изготовлению технического заключения в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии заявлено Мамаковой М.П. в судебном порядке в связи с тем, что работы по перепланировке и переустройству проведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В связи с тем, что производство по настоящему делу не предполагает установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Мамаковым Ю.Н., бремя доказывания отсутствия препятствий для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возложено на истца, следовательно, несогласие ответчика Мамакова Ю.Н. с доводами истца не может являться тем оспариванием прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями Мамакова Ю.Н. и понесены истцом в связи с нарушением предусмотренного законом порядка проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, обращение с иском о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не связано с оспариванием права истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, в удовлетворении исковых требований Мамаковой М.П. к Мамакову Ю.Н. о взыскании расходов по изготовлению технической документации истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мамаковой Марины Павловны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Мамакову Юрию Николаевичу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскании расходов по изготовлению технической документации удовлетворить частично.

Сохранить <адрес>, общей площадью 41,8 кв. м, жилой площадью 12,8 кв. м, подсобной площадью 29 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии после выполненных перепланировки и переустройства.

В удовлетворении исковых требований Мамаковой Марины Павловны к Мамаковой Юрию Николаевичу о взыскании расходов по изготовлению технической документации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления
решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева