Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2023 ~ М-330/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-518/2023

УИД № 51RS0009-01-2023-000416-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.05.2023)

г. Кандалакша 12 мая 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ресурс» к Кирченкову М.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» (далее по тексту – МУП «Ресурс») обратилось в суд с иском к Кирченкову М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что осуществляет поставку коммунального ресурса (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) собственникам (нанимателям) многоквартирного <адрес>. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, хотя ежемесячно уведомляется о размере задолженности по коммунальном платежам посредством счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 70070 руб. 12 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302 руб. 12 коп.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерш М.А., собственник жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Кирченков М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от 04.04.2023, Кирченков М.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, нп. Зареченск, <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Согласно справке формы № 9 (архивная) исх. № 12036-7706528-1680620505 от 04.04.2023 следует, что Кирченков М.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Третье лицо Ерш МА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для уведомления ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями об ином месте их жительства ни суд, ни истец не располагают.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что снабжение коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> осуществляет МУП «Ресурс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Ерш М.А. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно справке формы № 9 по вышеуказанному адресу с <дата> по настоящее время зарегистрирован Кирченков М.И., <дата> г.р.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70070 руб. 60 коп.

Согласно информации Комитета имущественных отношений и территориального планирования от <дата>, следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является собственностью муниципального образования Кандалакшский район, соответственно договорные отношения по данному жилому помещению отсутствуют.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Как установлено судом, собственником спорного жилого помещения является Ерш М.А.

Вместе с тем, суду не заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника жилого помещения, требования к нему не предъявлялись.

В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, суд согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленному требованию. Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Письмом от <дата> истцу были разъяснены положения статьи 41 ГПК РФ, указано, что собственником спорного жилого помещения является Ерш М.А. Вместе с тем, истцом не предпринято мер к замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ответчику Кирченкову М.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, заявлены не обосновано, поскольку он не является собственником спорного помещения.

Кроме того, у суда отсутствует информация о том, что Ерш М.А. и Кирченков М.И. являются членами одной семьи.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Ресурс», предъявленное к Кирченкову М.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.В. Лебедева