Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-107/2020 ~ М-118/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-107/2020

УИД 75RS0020-01-2020-000364-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

с. Верх-Усугли                             07 сентября 2020 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре А.С. Семёнкиной,

рассмотрев гражданское дело по иску Чавунного Е.Е. к Троцкой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чавунный Е.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства, 11.10.2019г. и 18.10.2019г. истцом на банковский счёт Троцкой А.В. были переведены денежные средства в общей сумме 220 000 рублей в счёт приобретения автомобиля Mitsubishi Pajero, 1995 года, модель №, двигатель №, рама №. Владельцем которого является Т.С.Д., с которым истец договорился о покупке данного автомобиля и который указал реквизиты ответчика для перевода денежных средств за вышеуказанный автомобиль. При регистрации автомобиля в отделении №3 (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, истцу стало известно, что постановка данного автомобиля не учёт невозможна, так как с таким же регистрационным номером уже числится автомобиль в <адрес>, поэтому в регистрации было отказано. В связи с тем, что не было предоставлено встречного обеспечения по исполнительному обязательству об оплате, так как не было передано транспортное средство с надлежащими документами, что препятствует его эксплуатации и постановке на учёт в соответствии с требованиями и действующими правилами о государственной регистрации транспортного средства. Ответчик приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленными на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер долга на момент обращения в суд составляет 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1 776 рублей 23 копейки. В связи с нарушениями прав истца, он обратился за юридической помощью, оплатив за услуги адвоката 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика Троцкой А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 года по 29.05.2020 года в размере 1 776 рублей 23 копейки, госпошлину в сумме 5418 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

Истец Чавунный Е.Е. о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, не направил своего представителя в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Ответчик Троцкая А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объёме.

Ответчик Троцкий С.Д. привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, имеющего право заявить самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от 08 июля 2020 года, в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Представитель ответчика Троцкой А.В. – Березин А.В., действующий на основании соглашения, исковые требования истца не признал в полном объёме, просил оставить их без удовлетворения.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 08 июля 2020 года в 10 часов 00 минут истец Чавунный Е.Е. не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил. Судебное заседание было отложено.

Рассмотрение дела было назначено на 07 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут, истец Чавунный Е.Е. вновь не явился, не направил своего представителя в судебное заседание, о времени и месте которого был уведомлен надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Таким образом, в судебное заседание истец не явился по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, о рассмотрении дела по существу в его отсутствие суд не просил, своего представителя в суд не направил, с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец в суд не обращался, каких-либо сведений об изменении своего местонахождения суду не сообщал, иных действий, направленных на то, что заинтересован в рассмотрении дела, не предпринимал.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, от ответчика и его представителя заявление о рассмотрении дела по существу не поступало, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чавунного Е.Е. к Троцкой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чавунному Е.Е., что на основании ст.223 ГПК РФ он вправе предъявить свой иск в общем порядке. В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, производство по делу может быть возобновлено.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                     Т.Ю. Сенотрусова