Постановление по делу № 22К-1272/2019 от 18.06.2019

Дело № 22к-1272/189                   Судья Соколинская О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                      20 июня 2019 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коротаева С.К.,

при секретаре Юсупове М.З.,

с участием:

прокурора Воропаевой Е.Г.,

подозреваемого Ф.И.О.1,

защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение № 243 и ордер № 398 от 10 июня
2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Ф.И.О.1 – адвоката Кузнецовой В.А. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 2 июня 2019 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; мнение подозреваемого
Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Кузнецовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда; выступление прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

По данному факту 1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

В тот же день Ф.И.О.1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

2 июня 2019 года следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимость которой обосновал тяжестью обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также указал, что согласно данным о личности подозреваемого, он зарегистрирован и проживает в Хабаровском крае, не имеет постоянного места проживания на территории Амурской области, то есть по месту производства предварительного следствия; в браке он не состоит, детей не имеет, работает в должности водителя-механика в ООО «МосОблТрансПроект». При таких обстоятельствах, как указал следователь, на первоначальном этапе предварительного следствия Ф.И.О.1 в случае избрания иной меры пресечения может с целью избежать ответственности и наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, имея доступ к месту происшествия, может воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу, скрыв и уничтожив следы преступления. Применение иных мер пресечения, по мнению следователя, невозможно. Препятствия для содержания подозреваемого под стражей отсутствуют.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Ф.И.О.1 – адвокат Кузнецова В.А. просит постановление суда изменить, избрать Ф.И.О.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что судом не учтены все данные о личности подозреваемого – наличие постоянного места жительства в г. Хабаровске, где он проживает с престарелой матерью, нуждающейся в его уходе; сам по себе факт отсутствия места жительства на территории г. Свободного не может свидетельствовать о том, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия; Ф.И.О.1 не судим, имеет постоянное место работы, от правоохранительных органов не скрывался и таких намерений не имеет, признаёт вину, активно сотрудничает со следствием; материалы дела не содержат конкретных данных о том, что Ф.И.О.1 скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству предварительного следствия; соответствующие выводы суда об этом являются необоснованными; тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

В возражениях на жалобу помощник Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Ф.И.О.1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда.

Прокурор настаивал на обоснованности постановления суда и предлагал оставить его без изменения.

Суду также представлены сведения о привлечении Ф.И.О.1 в качестве обвиняемого. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

То есть по смыслу указанной нормы закона, мера пресечения может применяться для исключения возможности скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на свидетелей, участников (в том числе потерпевших) уголовного судопроизводства.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом соблюдены требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок применения указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Для задержания Ф.И.О.1 имелись основания; порядок задержания, предусмотренный ст.91,92 УПК РФ, соблюдён.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд материалы дела подтверждают обоснованность ходатайства о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему подозреваемого.

В то же время суд первой и апелляционной инстанции не вправе в текущей стадии уголовного судопроизводства входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании вины и активном способствовании расследованию преступления, сами по себе, учитывая наличие законных оснований для &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;???????

В соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ суд обоснованно учёл, что
Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. При этом, как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, то есть на длительный срок. Эти же данные указывают на тяжесть подозрения, выдвинутого в отношении Ф.И.О.1

Суд также правильно учёл данные о личности подозреваемого, согласно которым он не судим, в браке не состоит и не имеет на иждивении малолетних детей, работает водителем-механиком в ООО «МосОблТрансПроект», но зарегистрирован и проживает на территории г. Хабаровска, то есть на территории г. Свободного и Свободненского района Амурской области места проживания не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая начальную стадию предварительного следствия, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подозреваемый Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учитывая такие же фактические данные, суд правильно признал наличие оснований полагать, что, имея доступ к месту происшествия, Ф.И.О.1 может скрыть и уничтожить следы преступления, чем может также воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии на начальной стадии предварительного следствия оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, которая бы гарантировала надлежащее поведение подозреваемого, соответствуют закону и являются обоснованными.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что выводы суда об избрании в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны только на тяжести предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы надлежащим образом, являются законными, обоснованными и сомнений у суда не вызывают. Указанные выводы суда основаны также на фактических данных о месте жительства подозреваемого и месте проведения предварительного следствия.

Таким образом, данные о наличии у Ф.И.О.1 места жительства на территории Хабаровского края, места работы, а также заявления об отсутствии намерений чинить препятствия деятельности правоохранительных органов, на что в жалобе указывает подозреваемый, сами по себе не являются основаниями для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда и не являются основаниями для отмены или изменения постановления.

Представленные следователем конкретные данные, в том числе о личности подозреваемого, объективно подтверждают наличие оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ограничение права подозреваемого на свободу и его содержание под стражей осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не противоречит п. «c» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что выводы суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 иной меры пресечения мотивированы надлежащим образом, являются законными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Данных о наличии у подозреваемого Ф.И.О.1 заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал в постановлении, что преступление, в совершении которого подозревается Ф.И.О.1, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда следует изменить на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении тяжкого преступления.

В то же время указанное изменение не ставит под сомнение обоснованность выводов суда об избрании подозреваемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о наличии для этого оснований. Такое изменение не влечёт отмену постановления.

Таким образом, учитывая совокупность представленных суду данных, выводы суда о том, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также, имея свободный доступ к месту происшествия, может воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу, скрыв и уничтожив следы преступления, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, являются объективными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░
2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░