Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-122/2021 от 31.08.2021

Дело №1-122/2021

УИД 32RS0028-01-2021-001331-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г.          г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Самонченко Е.И.,

потерпевшего В.Р.А.,

подсудимого Василенко Д.В.,

защитника адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Василенко Д.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Василенко Д.В. обвиняется в том, что в период времени с 09 часов 00 минут 24 октября 2020 г. по 00 часов 30 минут 25 октября 2020 г. находясь возле дома 8 по улице Магистральной в с. Дохновичи Стародубского района Брянской области, поднял с земли выпавший из кармана одежды В.Р.А. и принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», после чего положил его к себе в карман с целью вернуть в последующем В.Р.А. После этого около 01 часа 25 октября 2020 г. Василенко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 60 «А» по улице Центральной в с. Дохновичи Стародубского района Брянской области, из корыстных побуждений умышленно с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, решил оставить у себя и не возвращать В.Р.А. его мобильный телефон, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», принадлежащий В.Р.А., стоимостью 10 542 рубля 93 копейки, причинив потерпевшему В.Р.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший В.Р.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Василенко Д.В., поскольку подсудимым ему был возмещен причиненный преступлением вред в полном объеме путем покупки для него (В.Р.А.) нового мобильного телефона такой же марки со всеми аксессуарами, компенсацией денежных средств, находившихся на счету мобильного телефона, и принесением извинений, которые потерпевший принял, простил подсудимого, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Василенко Д.В., заявив о полном признании своей вины в совершении преступления, с ходатайством потерпевшего согласился и также просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением с потерпевшим, на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора не настаивал.

Государственный обвинитель Самонченко Е.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело, которое в настоящее время судом не рассмотрено, считала, что исправление Василенко Д.В. при прекращении уголовного дела не будет достигнуто.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме этого, в соответствии с указанным пленумом лицом, впервые совершившим преступление, следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Василенко Д.В. на момент совершения указанного преступления ранее к уголовной ответственности не привлекался, то он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, кроме этого он вину свою признал и в содеянном раскаялся, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, возместил потерпевшему причиненный ущерб путем покупки для него нового мобильного телефона той же марки взамен похищенного, компенсировал ему сумму денежных средств, находившихся на балансе похищенного телефона, а также принес потерпевшему свои извинения, которые потерпевший принял, претензий к подсудимому не имеет.

Избранный потерпевшим способ заглаживания вреда в форме получения нового мобильного телефона взамен похищенного с компенсацией денежных средств, находившихся на балансе похищенного мобильного телефона, а также принесение извинений потерпевшему суд считает не нарушающим права и законные интересы потерпевшего и приходит к выводу, что примирение между подсудимым Василенко Д.В. и потерпевшим В.Р.А. достигнуто.

Учитывая данные обстоятельства, суд, несмотря на доводы государственного обвинителя, полагает, что уголовное дело в отношении Василенко Д.В. следует прекратить за примирением сторон, поскольку данное прекращение не противоречит принципу социальной справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Василенко Д.В. следует оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд с учетом материального положения Василенко Д.В. считает возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за его защиту на стадии предварительного расследования и в суде, снизив их размер, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении Василенко Д.В.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░