Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2023 от 01.12.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого Шалаева К.И.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шалаева К.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шалаев К.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шалаев К.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Шалаев К.И., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, двигаясь по автодороге напротив <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут Шалаев К.И., находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть- Куломскому району в служебном автомобиле, находящемся на автодороге напротив <адрес>, Шалаеву К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно освидетельствованию, на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты с использованием анализатора даров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской №) у Шалаеву К.И. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,756 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного у Шалаева К.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Шалаев К.И. в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний Шалаева К.И. данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, в <адрес> он встретил ФИО1, который предложил поехать к нему домой. Около 15 часов они решили выйти к а/м ФИО1 <данные изъяты> темного цвета, чтобы послушать музыку, через некоторое время решили прокатиться на а/м, он (Шалаев К.И.) сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время, приобрел 3 бутылки пива, объемом 1,5 литра в магазине «Магнит». Катаясь на машине, они пару раз останавливались и употребляли спиртное, после чего он садился обратно за руль автомобиля <данные изъяты>. Проезжая по <адрес>, в зеркала заднего вида он увидел экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, они ехали за ними, а он ехал прямо и не давал экипажу возможности проехать вперед. Когда он остановил автомобиль, то сразу пересел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 убежал (л.д. 62-66).

После оглашения показаний Шалаев К.И. их подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО1 показала, что у него в собственности есть автомашина <данные изъяты> с г.р.з. № черного цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 360 000 рублей. Водительского удостоверения у него нет. Машину приобрел для того, чтобы друзья с правами катались с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в <адрес> он встретил своего знакомого Шалаева К.И., после чего они решили покататься на его автомашине. Шалаев К.И. сидел на переднем водительском сиденье за рулем его автомашины, а он на переднем пассажирском сиденье. Во время того, как катались, они с Шалаевым К.И. употребляли спиртное (пиво), подсудимый в это время находился за рулем его автомашины. Проезжая по <адрес>, они в задние зеркала увидели экипаж ДПС и Шалаев К.И. начал уезжать от них. Проезжая по <адрес> его машина заглохла, он испугался, выбежал из машины и убежал. За ним побежали сотрудники ДПС, которые его в последствии, поймали. На всем протяжении пути за рулем его автомашины находился Шалаева К.И., он за руль своей автомашины не садился (л.д. 33-35).

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, ему была передана на хранение на штрафстоянку автомашина <данные изъяты> с г.р.з № (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ОГИБДД МВД России по Усть-Куломскому району поступил административный материал по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. на автодороге <адрес>, водитель Шалаев К.И., управлял транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права на управление транспортными средствами. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Шалаеву К.И. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В настоящее время Шалаев К.И. состоит на учете в УИИ филиал по Усть-Куломскому району по исполнению наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Материалы были переданы в отдел дознания ОМВД России по Усть-Куломскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Сотрудником ДПС была передана карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 87-89).

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, проезжающий из <адрес> в сторону <адрес>, началось преследования данного автомобиля с включенными проблесковыми маячками, ФИО6 неоднократно высказывал требование водителю автомобиля <данные изъяты>, но автомобиль не останавливался. Он позвонил второму экипажу, командиру ОДПС ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО7 и попросил оказать содействие, сказал направление, в котором они преследовали автомашину <данные изъяты> и попросил перекрыть дорогу. В ходе преследования они неоднократно сравнивались с автомашиной <данные изъяты> и он видел, что за рулем автомашины находился Шалаев К.И. В ходе преследования автомобиль <данные изъяты> остановился, он выбежал из служебной автомашины ДПС и подбежал к водительской двери автомашины <данные изъяты> и увидел, как водитель Шалаев К.И. перепрыгивал из переднего водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье (л.д. 110-112).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ патрулируя по <адрес>, ФИО7 на сотовый телефон позвонил полицейский водитель ОППСП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 и попросил оказать содействие в остановке транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, за рулем которого находился Шалаев К.И. Проезжая по <адрес> ФИО7 остановил служебную автомашину по середине дороги, для того, чтобы перегородить проезд, но водитель автомашины <данные изъяты> объехал служебную автомашину. Он видел, что за рулем автомашины <данные изъяты> г.р.з. № находился Шалаев К.И. Они продолжили преследование. Проезжая по <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> остановил транспортное средство, они вышли со служебной автомашины, и он увидел, как с передней пассажирской двери <данные изъяты> выбегает пассажир и бежит в сторону полей, он побежал за ним. Через метров 20, он догнал молодого человека, им оказался владелец автомашины <данные изъяты> с г.р.з. № ФИО1, которого передал командиру ОДПС ФИО7 Старший инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 при составлении административного материала в отношении Шалаева К.И. установил у последнего наличие признаков опьянении - запаха алкоголя из-за рта, Шалаеву К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера, последний согласился, продув алкотектер вышел результат - 0,756 мг/л. С результатом освидетельствования Шалаев К.И. согласился (л.д. 113-115).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> в 18:21 был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, проезжающий из <адрес> в сторону <адрес>, начали преследовать данный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, по громкоговорителю он неоднократно высказывал требование водителю автомобиля <данные изъяты> об остановке, но автомобиль не останавливался. ФИО4 позвонил посредством сотовой связи второму экипажу (командиру ОДПС ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО7) и попросил оказать содействие, сказал направление, в котором они преследовали автомашину <данные изъяты> и попросил перекрыть дорогу. В ходе преследования они неоднократно сравнивались с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № и он видел, что за рулем вышеуказанной автомашины находился Шалаев К.И. В ходе преследования автомобиль <данные изъяты> остановился на <адрес> напротив <адрес>, они также остановились, вышли из служебной автомашины и он подошел к автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, где рядом с ней уже находился ФИО7 В салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье находился Шалаев К.И., на неоднократные законные требования выйти из машины Шалаев К.И. игнорировал, после чего было принято решение применить в отношении Шалаева К.И. физическую силу, путем принудительного выдворения из салона автомашины. В дальнейшем при общении были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из-за рта. Сам же Шалаев К.И. пояснял, что употреблял спиртные напитки - пиво «Жигулевское» около 2-х литров. Шалаеву К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, последний согласился. В ходе освидетельствования у подсудимого было установлено состояние опьянения 0,756 мг/л, с результатом Шалаев К.И. согласился. Также им был составлен протокол задержания транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Данное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку в <адрес>. После чего при проверке по учетам ГИБДД было установлено, что Шалаев К.И., ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время Шалаев К.И. состоит на учете в УИИ филиал по Усть-Куломскому району по исполнению наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. При составлении административного материала в отношении водителя Шалаева К.И. велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Административный материал и карта памяти с видеорегистратора были переданы в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. Кроме того разница во времени указанном в протоколах и на видеорегистраторе вызвано тем, что время на видеорегистраторе идет вперед, но время, указанное в протоколах достоверное, так как он, заполняя бланк протокола руководствовался временем на наручных часах (л.д. 116-119).

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 за 360 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он снял автомашину <данные изъяты> г.р.з. № с учета, так как 10 суток со дня продажи автомашины прошло. Шалаева К.И. он не знает (л.д. 139-141).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ патрулируя по <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил полицейский водитель ОППСП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 и попросил оказать содействие в остановке транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, за рулем которого находился Шалаев К.И. Проезжая по <адрес>, остановил служебную автомашину по середине дороги, для того, чтобы перегородить проезд, но водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № объехал их служебную автомашину. Он видел, что за рулем автомашины <данные изъяты> находился Шалаев К.И. Далее проезжая по <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> остановил транспортное средство, они остановились, он вышел из служебной автомашины и подошел к автомашине <данные изъяты>, увидел, что водителя за рулем нет, тогда он открыл заднюю правую пассажирскую дверь - там сидит Шалаев К.И., который ранее управлял данной автомашиной, после чего на неоднократные законные требования выйти из автомашины Шалаев К.И. проигнорировал, после чего было принято решение применить физическую силу, путем принудительного выдворения из салона автомашины. При общении были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из-за рта) (л.д. 143-145).

Вина подсудимого Шалаева К.ИМ. в совершении преступлений подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от инспектора ОГИБДД ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в <адрес> был выявлен факт управления автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Шалаева К.И. в состоянии опьянения (л.д. 5).

Рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Шалаева К.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Шалаева К.И. о том, что при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, Шалаев К.И. отстранен от управления ТС марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 10).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Шалвева К.И. установлено состояние алкогольного опьянения 0,756 мг/л (л.д. 11).

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шалаев К.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 20-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, где был остановлен Шалаев К.И. в состоянии алкогольного опьянения за управление ТС (л.д. 25-30);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. №, на котором осуществлял движение Шалаев К.И. (л.д. 74-76), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеофайлами по факту управления ТС Шалаевым К.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-108).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в оговоре подсудимого и его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Кроме того причин для самооговора подсудимым, судом также не установлено.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Шалаев К.И. находясь на территории <адрес> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Шалаева К.И. к преступлению и его виновности.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, уточнил предъявленное Шалаеву К.И. обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно исключил как излишне вмененное из квалификации действий подсудимого указание о том, что Шалаев К.И. имеет судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и просил считать Шалаева К.И. обвиняемым в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Подсудимый Шалаев К.И. и его защитник Сухолуцкая О.А. с указанным изменением обвинения согласились в полном объеме, пояснили, что это изменение они не оспаривают, так как измененное обвинение подсудимому понятно. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и, принимает решение об изменении обвинения.

Учитывая, что Шалаев К.И. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия Шалаева К.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, лиц с которыми он проживает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шалаева К.И. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие четырех малолетних детей у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние Шалаева К.И. в содеянном, состояние его здоровья, нахождение сожительницы Шалаева К.И. - ФИО9 в состоянии беременности, участие Шалаева К.И. в боевых действиях в ходе Специальной военной операции, проводимой вооруженными силами Российской Федерации, государственной награды – медаль «За отвагу», оказание помощи своей матери, имеющей серьезные заболевания.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалаева К.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию Шалаев К.И. органу дознания не предоставил. Согласие Шалаева К.И. с обстоятельствами совершенного преступления при составлении объяснений и проведении допроса оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шалаева К.И., судом не установлено.

Поскольку Шалаевым К.И. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности Шалаева К.И., суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Шалаеву К.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбывание наказания в исправительном учреждении. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, учитывая общественную опасность совершенного Шалаевым К.И. преступления и вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимый не сделал для себя никаких выводов, не желая исправляться, пренебрегая законом, не осознав последствий привлечения к уголовной ответственности, вновь позволил себе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ оснований для освобождения Шалаева К.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, не официального трудоустройства на пилораме кромщиком у индивидуального предпринимателя в <адрес>, участие Шалаева К.И. в боевых действиях в ходе Специальной военной операции, проводимой вооруженными силами Российской Федерации и проявившего себя как отважным, умелым и самоотверженным бойцом, с учетом характера преступления, признания вины, раскаяния подсудимого в содеянном, семейного положения, поведении подсудимого при выявлении сотрудниками ГИБДД совершенного им преступления и в период уголовного судопроизводства, не препятствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного – дознанию и рассмотрению уголовного дела в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления Шалаева К.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить Шалаеву К.И., назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно материалов уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения Шалаеву К.И. наказания в виде принудительных работ – не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы подлежит учету семейное положение виновного, в том числе и наличие у него иждивенцев (детей, сожительницы и матери).

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении лишения свободы предусмотрено наказание лицу обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шалаеву К.И. к принудительным работам по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. Срок данного вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Шалаевым К.И. основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Поскольку Шалаев К.И. совершил новое преступление после осуждения и в период отбывания наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание которое в настоящее время полностью Шалаевым К.И. не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, что будет соответствовать всем обстоятельствам дела и личности виновного.

Так как до вступления настоящего приговора в законную силу приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отбывания Шалаевым К.И. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, продолжит исполняться, срок отбывания указанного наказания с момента вынесения настоящего приговора и до его вступления в законную силу подлежит зачету в окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое определено настоящим приговором.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомашины марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, используемой подсудимым Шалаевым К.И. при совершении преступления руководствуясь п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не находит, поскольку согласно материалов уголовного дела (в том числе договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ) данное транспортное средство принадлежит ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту Шалаева К.И. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляла адвокат Сухолуцкая О.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлению дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 5596 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так как, Шалаев К.И. от услуг защитника не отказывался по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном судебном порядке, данные о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствуют, подсудимый имеет возможность получения дохода в будущем, учитывая состояние его здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, кредитных обязательств, но с учётом наличия у Шалаева К.И. на иждивении четверых малолетних детей, сожительницы, находящейся в состоянии беременности и оказание помощи своей матери, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Принимая во внимание данные, характеризующие Шалаева К.И., суд считает возможным избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шалаева К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Шалаеву К.И. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

Назначить Шалаеву К.И. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 год.

На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Шалаеву К.И. наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный Шалаев К.И. должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Шалаеву К.И. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Шалаева К.И. в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента отбытия Шалаевым К.И. наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Период отбывания Шалаевым К.И. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, который определен настоящим приговором.

Избранную в отношении Шалаева К.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле, автомашину марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № передать владельцу ФИО1

Взыскать с Шалаева К.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения в размере 2000 (две тысячи) рублей, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты Шалаева К.И. на стадии предварительного расследования, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                          Е.А. Пуртова