Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-524/2023 от 20.04.2023

    Судья Федосова Н.В.                                 УИД 16RS0049-01-2023-002491-23

                                              Дело № 5-375/2023

                                              Дело № 7-524/2023

Решение

    26 апреля 2023 года                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф., при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маткаримов У.А. на постановление     Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маткаримов У.А., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут в ходе проверки документов в доме 6 по улице Восстания города Казани установлено, что гражданин Узбекистана – Маткаримов У.А., прибыв на территорию Российской Федерации 25 апреля 2022 года с целью въезда «частная поездка», с 23 июля 2022 года проживает по адресу: <адрес>, не имея патента, РВП, вида на жительства. По истечении срока пребывания, с 23 июля 2022 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации (Республики Татарстан) с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым Маткаримов У.А. нарушил требования части 2 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, Маткаримов У.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Маткаримов У.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу – прекратить. Указывается, что при составлении протокола об административном правонарушении Маткаримову У.А. не был обеспечен переводчик, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ссылается на наличие подписей в графе разъяснений прав, не принадлежащих автору жалобы, в связи с чем просит исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маткаримов У.А. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут в ходе проверки документов в доме 6 по улице Восстания города Казани установлено, что гражданин Узбекистана – Маткаримов У.А., прибыв на территорию Российской Федерации 25 апреля 2022 года с целью въезда «частная поездка», с 23 июля 2022 года проживал по адресу: <адрес>, не имея патента, РВП, вида на жительства. По истечении срока пребывания, с 23 июля 2022 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации (Республики Татарстан) с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации).

Тем самым, гражданин Узбекистана - Маткаримов У.А. не выполнил требования, предъявляемые положениями Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2023 года № 8700599 (л.д.1), протоколом об административном задержании от 2 апреля 2023 года № 702 (л.д.2), протоколом о доставлении от 2 апреля 2023 года № 702 (л.д.3), служебной запиской (л.д.6), рапортами сотрудников полиции (л.д.7,8), требованием ИЦ МВД РТ (л.д.10), данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Маткаримова У.А. (л.д.11-19), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Маткаримова У.А. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное Маткаримовым У.А. деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суда первой инстанции, поскольку не освобождают Маткаримова У.А. от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о неразъяснении Маткаримову У.А. процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 и частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что Маткаримов У.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 и частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствует его подпись в соответствующих графах (л.д.1).

Довод жалобы о том, что в отсутствие Маткаримова У.А. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми его не ознакомили, и подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, не состоятельны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Маткаримовым У.А. о нарушении его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении не заявлялось, подлинность его подписи в протоколе об административном правонарушении от 2 апреля 2023 года им также не опровергалась.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Маткаримов У.А. пояснил, что о фальсификации подписи в протоколе об административном правонарушении не заявлял.

Утверждения Маткаримова У.А. о том, что он плохо понимает русский язык, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку последний неоднократно указывал на то, что русским языком владеет (л.д. 1 оборотная сторона, 9), не нуждается в услугах переводчика и защитника, в материалах дела соответствующие ходатайства им также не заявлены.

В своих объяснениях, Маткаримов У.А. собственноручно указал, что русский язык знает, переводчик не нужен (л.д.9).

Более того, в ответе на звонок секретаря судебного заседания Верховного Суда Республики Татарстан об извещении Маткаримова У.А. о судебном заседании 26 апреля 2023 года заявитель выражал свою позицию на русском языке, указывая, что место и время рассмотрения жалобы ему понятно.

В суде апелляционной инстанции Маткаримов У.А. также пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права иностранного гражданина, не имеется. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении он реализовал путем подачи жалобы на него, подписанной собственноручно.

В суде первой инстанции Маткаримов У.А. вину в совершении административного правонарушения признал, при этом пояснил, что вовремя не оформил регистрацию, так как ему не выплатили зарплатную плату. Также пояснил, что его супруга и несовершеннолетний ребенок проживают в Узбекистане (л.д.26).

Маткаримовым У.А. требования миграционного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания (проживания) не исполнялись более шести месяцев. Эти обстоятельства фактически не оспариваются заявителем и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости выдворения Маткаримова У.А. из Российской Федерации, не имеется, и с жалобой не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 февраля 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Маткаримов У.А. имеет несовершеннолетнего ребенка – гражданина Узбекистана, близких родственников из числа граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, образования не получает, надлежащих мер к легализации своего пребывания в сложившейся противоправной ситуации не принял.

Вопреки доводам жалобы принятое судьей решение о выдворении гражданина Узбекистана – Маткаримова У.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным, установленными судом обстоятельствами, а именно ввиду отсутствия у Маткаримова У.А. длительное время законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации. Оснований считать назначенное административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При вынесении постановления судом первой инстанции баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Маткаримову У.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Административное наказание назначено Маткаримову У.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями                    статей 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Исходя из данных о личности нарушителя и конкретных обстоятельств дела, судья не усматривает оснований для отмены назначенного ему наказания.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маткаримов У.А. оставить без изменения, жалобу Маткаримов У.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина