Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-204/2019 от 05.08.2019

Дело №12-204/2019     .

УИД 33RS0005-01-2019-002273-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                             2 октября 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС») Морозова Р.В. на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ОАО «АКС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № от <дата> ОАО «АКС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе защитник ОАО «АКС» просит отменить постановление должностного лица, указывая, что вина Общества в неисполнении предписания отсутствует, Обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. В дополнение к жалобе Морозов Р.В. указывает на то, что постановление принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Морозов Р.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Морозова Р.В., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «АКС» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ послужило невыполнение в установленный срок п.п. 1-5 предписания должностного лица Центрального управления Ростехнадзора № от <дата>

Как следует из имеющегося в материалах дела предписания № от <дата> ОАО «АКС» было обязано в срок до <дата> устранить следующие нарушения: опасный производственный объект - котельная №, расположенная по адресу: <адрес>, эксплуатируется без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (п.1); не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно: ГРУ, газопровода высокого давления, газопровода низкого давления в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, а также если фактический срок их эксплуатации превышает двадцать лет (введены в эксплуатацию в 1971 году), котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, и котельной №, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 2, 3); привести сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные в территориальный орган Ростехнадзора для регистрации в государственном реестре, в соответствие с фактическим наличием на данных объектах наружных подземных и надземных вводных газопроводов (п.4); сигнализаторы загазованности помещений котельных, расположенных на <адрес> должны обеспечивать прекращение подачи природного газа на оборудование при достижении предельной концентрации содержания оксида углерода (п.5).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 11 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, ОАО «АКС» привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением в установленный срок предписания №, выданного <дата> ОАО «АКС» Центральным Управлением Ростехнадзора со сроком исполнения до <дата>

В протоколе об административном правонарушении № от <дата>, а также в иных материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока исполнения указанного предписания.

Факт неисполнения ОАО «АКС» предписания был выявлен сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ФИО4 от <дата> №, в период с <дата> по <дата>, что подтверждается актом проверки №.

Протокол об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «АКС» составлен <дата>, а оспариваемое постановление вынесено <дата> При этом, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения: <дата>, а также в указанных документах отражено, что нарушения выявлены в ходе проведения проверки исполнения предписания в период с <дата> по <дата>

Административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является правонарушением против порядка управления.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в случае вынесения постановления по делу должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, составляет два месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.14 постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, невыполнение которого вменено ОАО «АКС», установлен до <дата>

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <дата> и истекал <дата>

После истечения этого срока в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что недопустимо.

В нарушение указанных норм должностное лицо Центрального управления Ростехнадзора рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ОАО «АКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом дело об административном правонарушении возбуждено также за пределами указанного срока – <дата>

С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в отношении ОАО «АКС» прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.11 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.