Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2018 (10-75/2017;) от 14.12.2017

Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                     <дата> г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Крюкова В.А.,

осужденного Савельева А.А.,

защитника Троцан А.Г.,

при секретаре Красниенко С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савельева А.А. на приговор мирового судьи ... от <дата>, которым Савельева Александр Анатольевич, родившийся <дата> ..., зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, ..., работающий ... не судимый,

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ... Савельев А.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <дата> с ... часов до ... часов ... минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.А. указал, что с приговором он не согласен, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшей, свидетелей К., А., который повторяют показания самой потерпевшей, и не могут являться свидетельством его виновности. Оглашенными показаниями дочери потерпевшей, которой известно о произошедшем со слов потерпевшей, при этом из оглашенных показаний не следует, что потерпевшая опасалась высказанной им угрозы убийством. Подтверждения того, что высказывания угроза убийством имела место в материалах уголовного дела, отсутствует. Из показаний потерпевшей следует, что непосредственно после высказывания угрозы, он, какие-либо противоправные действия в отношении нее не совершал. В дальнейшем потерпевшая проживала в квартире с ним в одной квартире, не опасаясь за свою жизнь. То есть, в данном случае отсутствует реальность высказанной угрозы убийством. Поведение потерпевшей, после произошедшего не свидетельствует о наличии у нее оснований опасаться противоправного поведения подсудимого. Оспаривает заключение эксперта, указывая на то, что экспертом не указано наличие гематом в местах выявленных телесных повреждений, отсутствует вывод, что от полученных телесных повреждений потерпевшая испытала физическую боль. Не указано на наличие каких-либо иных телесных повреждений, которые должны были образоваться у потерпевшей при описанных ею обстоятельствах. При этом, экспертом не исключена возможность нанесения описанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе и самой потерпевшей при осуществлении каких-либо косметических процедур. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о его виновности, в деле не имеется. В ходе судебного разбирательства адвокатом заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств распечаток сообщений, представленных потерпевшей, никаких доказательств того, что они соответствуют действительности, суду не представлено, единственное вещественное доказательство – телефон потерпевшей, который в судебном заседании не исследовался. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Ш., потерпевшая извещена о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме имеющейся в деле, потерпевшая Ш. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии потерпевшей.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, иных доводов, кроме изложенных в жалобе не представили.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Савельева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савельева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вина осужденного Савельева А.А. в совершении угрозы убийством в отношении Ш., подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Савельева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются подробными и последовательными оглашенными показаниями потерпевшей Ш. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Савельевым А.А., в результате действий и угроз которого она реально опасалась за свою жизнь; оглашенными показаниями свидетеля К. являющегося сотрудниками полиции, о том, что <дата> в дежурную часть пришла потерпевшая, которая изъявила желание написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Савельева А.А., по факту высказывания в ее адрес угрозы убийством; оглашенными показаниями свидетеля А., старшего участкового уполномоченного, в производстве которого, находился материал проверки по заявлению потерпевшей Ш. о привлечении к уголовной ответственности Савельева А.А. по факту высказывания в ее адрес угрозы убийством. Ш. пояснила, что Савельев А.А. высказывал в ее адрес угрозу убийством, а также причинил ей телесные повреждения <дата>; оглашенными показаниями свидетеля Ш.А., что в начале <дата> при встрече с матерью, последняя ей рассказала, что у нее дома произошел конфликт с Савельевым, в ходе которого Савельев причинил телесные повреждения и угрожал убийством. При этом на лице матери она видела царапины в области подбородка и челюсти; заявлением Ш. от <дата> о привлечении к уголовной ответственности Савельева А.А., который <дата> в ... часа находясь в <адрес>, угрожал ей убийством; заключением эксперта № ... от <дата>, в соответствии с которым у Ш. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины подбородочной области справа, проекции нижнего края тела челюсти справа, проекции левого угла нижней челюсти, котолрый могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а также иными исследованными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Версия осужденного Савельева А.А. о его невиновности в совершении преступления тщательно проверялась мировым судьей, обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждение. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Соловьева А.А. не имелось, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Соловьева А.А., не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного Соловьева А.А. виновным в преступление, за совершение которого он осужден.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Савельева А.А. по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Как установлено судом, Савельев А.А., применяя насилие к потерпевшей, высказал последней угрозу убийством, которую последняя, исходя из сложившейся обстановки, восприняла реально. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, показания потерпевшей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и не являющихся недопустимыми.

Потерпевшая обоснованно опасалась осуществления высказанной Савельевым А.А. угрозы, исходя из, агрессивного поведения порследнего, характер которого объективно создавал угрозу потерпевшей и восприятие ею возможности реального осуществления этой угрозы. При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные по делу доказательства, мировой судья обосновано признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и правильно квалифицировал действия Савельева А.А. по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, опасаться осуществления которой у потерпевшей имелись основания.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание Савельеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Савельеву А.А. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, соответственно, у суда нет оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░