Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1491/2020 ~ М-1027/2020 от 10.04.2020

Дело № 2-1491/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Груздова В.В. (по доверенности),

в отсутствие истца Жукова П.А., ответчика ПАО «ВымпелКом», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Жукова Павла Петровича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2019 между ПАО «ВымпелКом» и Жуковым П.П. был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, золотого цвета, серийный номер № стоимостью 113740 рублей.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом было обнаружено, что отходит экран, виден зазор между корпусом и экраном устройства.

21.12.2019 Жуков П.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять его отказ от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, золотого цвета, серийный номер № и возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме.

Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Жукова П.П., который, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, просил суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу денежные средства в размере 113740 рублей в качестве возврата стоимости товара - телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, золотого цвета, серийный номер №, приобретенного 09.12.2019 в виду его отказа от договора, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.01.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1137 рублей 40 копеек ежедневно, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования Жукова П.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество проданного ему ответчиком товара.

Судом установлено, что 09.12.2019 между ПАО «ВымпелКом» и Жуковым П.П. был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, золотого цвета, серийный номер № стоимостью 113740 рублей.

Истцом обязательства по договору были исполнены 09.12.2019 при оплате товара в сумме 113990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока им было обнаружено, что отходит экран, виден зазор между корпусом и экраном устройства.

21.12.2019 Жуков П.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять его отказ от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, золотого цвета, серийный номер № и возвратить ему денежные средства за товар в полном объеме. Факт направления претензии и получения ее ответчиком 26.12.2019 подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 21.12.2019 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» №К-002/2020 в ходе проверки качества смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb (золотой), серийный номер № установлено отслаивание экрана, зазор между корпусом до 1,5 мм. При сборке была нарушена технология производства: при недостаточном нагреве корпуса термоклей не функционирует и стекло начинает отходить от корпуса. Стекло же, согласно законам физики, не может повторить форму кривого корпуса и, стремясь выпрямиться неизбежно отклеиваться от рамки, которая держится в этом корпусе. Как следствие этого расслоения попадает пыль под дисплей, в камеры, некорректно работают датчики движения; следы вскрытий отсутствуют. Экспертом также не производилось вскрытие корпуса смартфона ввиду нахождения аппарата на гарантии.

Выявленная неисправность (отслаивание экрана, зазор между корпусом до 1,5 мм) является производственным дефектом, возникшим по причине сборки. Дефект существенный, неустранимый.

Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемом товаре не установлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb (золотой), серийный номер №, стоимостью 113740 рублей, между ПАО «ВымпелКом» и Жуковым П.П. суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены.

На основании изложенного, исковые требования Жукова П.П. о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар – телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, золотого цвета, серийный номер №, по договору купли-продажи от 09.12.2019 денежных средств в сумме 113740 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать Жукова П.П. возвратить телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, золотого цвета, серийный номер №, ПАО «ВымпелКом».

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1137 рублей 40 копеек ежедневно за период с 06.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ являются неисполнимыми, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер. Взыскание неустойки по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено. При этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

На основании изложенного, суд считает произвести расчет неустойки, начиная с 06.01.2020 года по день принятия решения суда: 1137,40 руб. (1% от стоимости товара) х 155 (количество дней с 06.01.2020 по 04.06.2020) = 176297 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, суд исходит из компенсационной природы неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и уменьшает неустойку до 113740 рублей до размера стоимости товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 115240 (113740 руб. + 113740 руб. + 3000 руб.) х 50%.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе (квитанция №ЮУ0047 от 27.03.2020).

           В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5774 рубля 80 копеек (5474,80 руб. +300 руб. =5774,80 руб.).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукова Павла Петровича к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Жукова Павла Петровича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 113740 рублей, неустойку в размере 113740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 115240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Жукова Павла Петровича отказать.

Обязать Жукова Павла Петровича возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, золотого цвета, серийный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от 09.12.2019, по первому требованию последнего.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5774 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 09.06.2020.

Судья                                                                                      Д.В. Степанов