Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 16.03.2023

       Апелляционное дело № 11-112/2023

       Дело №2-3525/2022/8

      УИД 21MS0067-01-2022-003041-68

    мировой судья с/у № 8 Корсаков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                                                                            город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Каталову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Каталова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары от 08.12.2022 года,

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Поволжье» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ №ЗВ-1595-ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 999 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1% в день.

В соответствии с соглашением об уступке прав (требований), права требования по договору займа ООО "МКК "Мулард" уступило истцу, последний направил ответчику соответствующее уведомление, ответчик выплаты по договору займа не произвел.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №ЗВ-1595-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 997,50 руб., из которых:

-9 999 руб. - основной долг,

-14 998,50 руб. - задолженность по процентам,

а также расходы по уплате государственной пошлины - 949,92 руб.

       В суде первой инстанции представитель истца ООО «Альянс Поволжье» не участвовал, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.6).

      Ответчик Каталов А.В. и третье лицо ООО МКК «Мулард» в суде первой инстанции не участвовали; мировой судья рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Альянс Поволжье» удовлетворены; с Каталова А.В. в пользу ООО «Альянс Поволжье» взыскана задолженность по договору займа №ЗВ-1595-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 997,50 руб., из которых:

-9 999 руб. - основной долг,

-14 998,50 руб. - проценты за пользование займом,

а также расходы по уплате государственной пошлины - 949,92 руб. Всего 25 947,42 рублей (л.д.129-130).

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Каталов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, мировой судья в решении указал, что ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на другую дату. Однако, данное ходатайство мировым судьей не было удовлетворено. Ответчик не получал уведомление об уступке прав требования. Считает, что это имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела (л.д.140-141).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Альянс Поволжье», ответчик Каталов А.В., третье лицо ООО МКК «Мулард» не участвовали, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Московского районного суда г.Чебоксары в сети Интернет (moskovsky.chv@sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Мулард" (займодавец) и Каталовым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N ЗВ-1595-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 9 999 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (1% в день), заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Мулард" (Цедент) и ООО «Альянс Поволжье» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора потребительского займа N ЗВ-1595-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Каталовым А.В. на сумму в размере основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа по день уплаты должником всей суммы задолженности (л.д.14).

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами главы 42, ст. 382 ГК РФ установив просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, передачу принадлежащего кредитору права (требования) на основании этого обязательства истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Общества задолженность по договору потребительского займа.

Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение займа на условиях, представленных ей ООО "МКК "Мулард".

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 151-ФЗ следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона N 353-ФЗ дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 года.

С учетом приведенных норм закона, договором потребительского займа установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа. Начисленные ответчику суммы процентов 14 998,50 руб. установленных ограничений не превышают (9 999 х 1,5%).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что максимальная сумма взыскания зависит не только от периода образования задолженности, а от действующего правового регулирования, что следует из положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сторонами согласована процентная ставка 365, 00% годовых (1% в день).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат потребительского займа осуществляется единовременным платежом, включающим в себя основной долг и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по потребительскому займу (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В силу п. 2 договора займа, он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000%.

По условиям договора ответчик должен до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в сумме 9 999 руб. и уплатить проценты в размере 2 899,71 руб., всего единовременно уплатить 12 898,71 рублей.

Так как договор займа между сторонами заключен после вступления в действие ФЗ от 3 июля 2016 года № 230, на срок, не превышающий одного года, то к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга после возникновения просрочки до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратный размер суммы непогашенной части займа, то есть не более 14 998,50 руб. (9 999 х 1,5).

Таким образом, задолженность по договору займа №ЗВ-1595-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 24 997,50 руб., из которых:

-9 999 руб. - основной долг,

-14 998,50 руб. - задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.9,25-27).

Доводы ответчика, что ответчик не получал уведомление об уступке прав требования, не может являться основанием для его освобождения от исполнения принятых обязательств по возврату суммы займа.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 385 ГК РФ, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Данное положение не означает, что за период, когда обязательства не исполнялись, они могут быть признаны прекращенными, поскольку правовыми последствиями является лишь приостановление исполнения обязательства новому кредитору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к новому или первоначальному кредитору за подтверждением заключения договора уступки, либо доказательства того, что он исполнил обязательство первоначальному кредитору.

При рассмотрении дела установлен факт заключения договора уступки, его действительность, с учетом состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Мулард" (Цедент) и ООО «Альянс Поволжье» (Цессионарий) уступки права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из материалов дела, уведомление о переуступке права требования направлено первым кредитором ООО "МКК "Мулард" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список почтовых отправлений со ШПИ 42897371977699 (л.д.14 оборот, 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное ответчиком ходатайство об отложении дела об отложении судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на другую дату, не было удовлетворено судом, подлежат отклонению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судом было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 часов, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, но ходатайствовал об отложении судебного заседания на другую дату без указания уважительных причин отложения (л.д.32, 34). Между тем, ходатайство мировым судьей было удовлетворено, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов 30 минут (л.д.36-37). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с материалами дела (л.д.39). Судебное заседание переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 10 минут (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 00 минут для истребования доказательств (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило повторное письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательств о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования и отложении судебных заседаний (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение (л.д.75-79, 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил судебное извещение (л.д.117). Кроме того, перед судебным заседанием, назначенным вновь после отмены заочного решения, от ответчика никаких ходатайств не поступало, доказательств невозможности участия в судебном заседании также представлено не было.

Ходатайство об отложении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания. Никаких уважительных причин отложения ответчиком в данном ходатайстве не указано (л.д.123).

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, закону не противоречит, поскольку ответчик неоднократно был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, а также в целях разрешения гражданского дела без нарушения принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки и без нарушения прав истца на своевременное рассмотрение дела. Неоднократные просьбы ответчика об отложении судебного заседания без указания уважительных причин, суд считает злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной районный суд не находит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каталова А.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.В. Таранова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.