Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2023 ~ М-1899/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2241/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002668-82

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2023 года г.Коломна Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском кАдминистрации Городского округа Коломна Московской области, в котором просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание – ремонтный бокс для сельскохозяйственной техники, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1-этажное, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывает, что является собственником объекта незавершенного строительства с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, назначение: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:<адрес>, вблизи д.Андреевка, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершенного строительства расположен на двух земельных участках: с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для сельскохозяйственных целей под строительство овощехранилища и стоянки сельскохозяйственной техники по адресу: <адрес>, вблизи д.<адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, и с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для сельскохозяйственных целей под строительство овощехранилища и стоянки сельскохозяйственной техники по адресу:<адрес>, вблизи д.<адрес>, предоставленном истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году достроила указанное здание ремонтного бокса для сельскохозяйственной техники, в результате чего площадь здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Строительство здания осуществлено в соответствии с проектом, разработанным в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Колинт», имеющим допуск к проведению работ с учетом безопасности зданий и сооружений. Данный проект согласован ДД.ММ.ГГГГ с Главой сельского поселения <адрес>, главным архитектором <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – со службой МУП ЖКХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отдел Архитектуры и строительства Администрации Коломенского района Московской области согласовал размещение объекта.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец направляла заявление в Министерство жилищной политики Московской области на согласование реконструкции объекта капитального строительства, и ДД.ММ.ГГГГ получила соответствующий допуск.

Специалистом ООО «Орион» проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций и элементов нежилого здания.

Экспертным заключениям установлено, что при здание возведено с соблюдением противопожарных норм, в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что при строительстве здания его часть была построена на земельном участке, не принадлежащем правопредшественнику ФИО2, в связи с чем последняя заключила договор аренды смежного земельного участка. Площадь здания после окончания строительства увеличилась за счет антресоли, перегородок, оборудования помещений под крышей здания.

Представитель ответчикаАдминистрации Городского округа Коломна Московской области – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АНО ДПО «Аэроград Коломна» ДОСААФ России, Министерство жилищной политики Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания.

Третьи лица АНО ДПО «Аэроград Коломна» ДОСААФ России, ФИО3 в направленных в адрес суда заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный истцом дом имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2022 №603 «о случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков» выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами (далее – объект капитального строительства), на двух и более земельных участках и градостроительных планов таких земельных участков может осуществляться в соответствии с Правилами в случае совокупности следующих условий: указанные земельные участки являются смежными; указанные земельные участки принадлежат одному лицу на праве собственности, и (или) на праве постоянного (бессрочного) пользования, и (или) на праве пожизненного наследуемого владения, и (или) на праве безвозмездного пользования и (или) находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены одному лицу на праве аренды для целей строительства объекта капитального строительства; указанные земельные участки имеют одинаковый вид разрешенного использования земельного участка, допускающий размещение объекта капитального строительства.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательств осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, назначение: объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д.Андреевка, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект незавершенного строительства расположен на двух земельных участках: с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для сельскохозяйственных целей под строительство овощехранилища и стоянки сельскохозяйственной техники по адресу: <адрес>, вблизи д.Андреевка, принадлежащем истцу на праве собственности, и с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для сельскохозяйственных целей под строительство овощехранилища и стоянки сельскохозяйственной техники по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленном истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году достроила указанное здание ремонтного бокса для сельскохозяйственной техники, в результате чего площадь здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Строительство здания осуществлено в соответствии с проектом, разработанным в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Колинт», имеющим допуск к проведению работ с учетом безопасности зданий и сооружений. Данный проект согласован ДД.ММ.ГГГГ с Главой сельского поселения Непецинское, главным архитектором Коломенского района, ДД.ММ.ГГГГ – со службой МУП ЖКХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отдел Архитектуры и строительства <адрес> согласовал размещение объекта.

В 2021 году истец направляла заявление в Министерство жилищной политики <адрес> на согласование реконструкции объекта капитального строительства, и ДД.ММ.ГГГГ получила соответствующий допуск.

Экспертным заключениям установлено, что при здание возведено с соблюдением противопожарных норм, в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами.

Окончание строительства здания осуществлено истцом без получения соответствующего для строительства и перепланировки разрешения и согласования проекта, т.е. самовольно.

Согласно выводам, изложенным в строительно-техническом заключении специалиста ООО «ОРИОН» ФИО7 спорное одноэтажное нежилое здание после проведенных по завершению строительства объекта незавершенного строительства находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемого здания обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями. Здание соответствует объемно-планировочным, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Строительство здания проводилась в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, техническими условиями и требованиями, а также санитарными, экологическими, противопожарными, ГО ИЧС требованиями, что обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Суд оценивает заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя истца специалист ФИО7 была допрошена в судебном заседании и выводы своего заключения подтвердила, будучи предупреждена об уголовной ответственности. Суду она пояснила, что расположение на двух земельных участках спорного нежилого здания – ремонтного бокса для ремонта сельскохозяйственной техники соответствует виду разрешенного использования земельных участков, один из которых принадлежит истцу на праве собственности, а второй предоставлен ей на праве аренды. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что поскольку при постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства была указана степень его готовности 79%, на тот момент здание уже было полностью возведено в том виде, в котором оно существует на данный момент, необходимо было лишь закончить работы по внутренней отделке. Площадь здания после окончания строительства увеличилась за счет антресоли, перегородок, оборудования помещений под крышей здания.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а именно тот факт, что спорное здание – ремонтный бокс для ремонта сельскохозяйственной техники было возведено на двух смежных земельных участках,один из которых принадлежит истцу на праве собственности, а второй предоставлен ей ответчиком на праве аренды, в том числе для цели строительства объектов капитального строительства; указанные земельные участки имеют одинаковый вид разрешенного использования земельного участка, допускающий размещение объектов капитального строительства, суд полагает, что окончание строительства принадлежащего истцу объекта капитального строительства может быть признано законным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно письму Управления имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с К№ не расторгался сторонами, задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Заявления третьих лицАНО ДПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> России, ФИО3, являющегося собственником смежного земельного участка с К№, свидетельствуют об отсутствии нарушений их прав и законных интересов.

Основываясь на совокупности исследованных по делу доказательств, суд признает за истцом право собственности на спорное нежилое здание.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрации права на объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – ремонтный бокс для сельскохозяйственной техники, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>-этажное, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства, регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, завершенный строительством.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом 06 октября 2023 года.

Судья: С.Н. Шевченко