Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2024 (2-6671/2023;) ~ М-5531/2023 от 15.11.2023

                         УИД 16RS0043-01-2023-007328-89

     Дело № 2-581/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Рамиса Тамирлановича Даутова к Лиане Викторовне Даутовой о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации и признании утратившей права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.Даутов обратился в суд с иском к Л.В. Даутовой о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации и признании утратившим права собственности.

В обосновании иска указано, что стороны являются собственниками жилого помещения ... ответчика составляет 9/100. Размер указанной доли является незначительным.

По ходатайству Л.В. Даутовой была назначена судебная экспертиза на разрешении которой был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость квартиры, площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., а именно стоимость (9/100 доли квартиры), на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Бизнес Центр».

По результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено, что стоимость квартиры расположенной по адресу: ... составляет 6 775 000 руб., стоимость 9/100 доли составляет 609 750 руб.

На основании изложенного истец просит: признать долю 9/100 принадлежащую Л.В.ФИО4 в праве общей собственности на ... незначительной, взыскать Р.Т.ФИО4 в пользу Л.В.ФИО4 денежную компенсацию за 9/100 доли в ... размере 609 750 руб., прекратить право собственности Л.В.ФИО4 на 9/100 доли в данной квартире.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Л.В.Даутова с иском согласилась, суду пояснила, что размер выплаты за долю ее устраивает.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Решением Нижнекамского городского суда ... от ... по делу ..., вступившим в законную силу, определены доли за истцом и ответчиков в квартире расположенной по адресу: ... за Р.Т.Даутовым 91/100, за Л.В.Даутовой 9/100.

По ходатайству Л.В. Даутовой была назначена судебная экспертиза на разрешении которой был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость квартиры, площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., а именно стоимость (9/100 доли квартиры), на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Бизнес Центр».

По результатам проведенной экспертизы экспертом было установлено, что стоимость квартиры расположенной по адресу: ... составляет 6 775 000 руб., стоимость 9/100 доли составляет 609 750 руб.

В судебном заседании Л.В.Даутова суду пояснила, что заинтересованности в использовании своей доли она не имеет, выкупная стоимость доли определенная судебной экспертизой ее устраивает.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, учитывая сложившихся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, а так же отсутствие возражений ответчика относительно выкупа принадлежащей ей доли, учитывая, что ответчик в использовании квартиры не заинтересован, в спорной квартире не проживает, вселяться туда не намерена, проживает по другому адресу, приходит к выводу, что исковые требования истца о признании доли в праве в общей долевой собственности незначительной, выплате им денежной компенсации ответчику за долю в праве, прекращении права собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рамиса Тамирлановича Даутова (паспортные данные: ... ..., выдан ...) к Лиане Викторовне Даутовой (паспортные данные: ... ..., выдан ...) о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации и признании утратившим права собственности удовлетворить.

Признать долю ... принадлежащую Лиане Викторовны Даутовой в праве общей собственности на ... незначительной, взыскать Рамиса Тамирлановича Даутова в пользу Лиане Викторовне ФИО7 денежную компенсацию за 9/100 доли в ... размере 609 750 руб.

Прекратить право собственности Лианы Викторовны Даутовой на ... доли в ..., с моменты выплаты ей Рамисом Тамирлановичем Даутовым денежных средств в сумме 609 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Судья                                А.П.Окишев