Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2023 ~ М-504/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-1335/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000600-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ерхан Д.С., Ерхан И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ерхан Д.С., Ерхан И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № Ф202-17 от 23.06.2017года по состоянию на 18.04.2023 года в размере <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., кроме того истец просил взыскать с ответчиков проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.04.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму просроченного платежа, исходя из размера 9% за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.04.2023 по дату полного погашения просроченной задолженности включительно; обратить взыскание в пользу АО "Кранбанк" путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий Ерхан И.В., - квартиру, назначение: жилое, площадь 51 кв. м, этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчикамиобязательств по кредитному договору.

Истец АО "Кранбанк"в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Ерхан Д.С., Ерхан И.В., третье лицо Ерхан Е.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали.

В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-1085/2019 АО "Кранбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что между банком и Ерхан Д.С. заключен договор "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" № Ф202-17 от 23.06.2017, согласно которому банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 21.06.2024 включительно.

Согласно п.п. 1, 2, 4.1 договора заемщик обязуется уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 12% годовых в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 10.1 договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества № Ф202-17/И1 от 23.06.2017 года.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика.В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества № Ф202-17/И1 от 23.06.2017 года (с учетом соглашения от 28.09.2018 года), залогодателем является Ерхан И.В..Предмет договора - квартира, назначение: жилое, площадь 51 кв. м, этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Ипотека в пользу АО "Кранбанк" зарегистрирована.

В соответствии с п. 2.2.5 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского кредита.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, Банком ответчику предоставлен кредит в размере 1000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с образовавшейся задолженностью 26.09.2022 года банком Ерхан Д.С. и Ерхан И.В. направлено требование (досудебная претензия), согласно которому заемщику предоставлен срок в течение 31 календарного дня с момента направления настоящего требования оплатить в полном объеме задолженность по кредитному догвору, однако заемщиком указанное требование банка исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету и выписки по счету задолженность заемщика по кредитному договору № Ф202-17 от 23.06.2017 года по состоянию на 18.04.2023 года в размере 501 <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками, представленный расчет не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ерхана Д.С. задолженности по кредитному договору № Ф202-17 от 23.06.2017 годаявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 года "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд, полагая заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ерхан Д.С. задолженности по кредитному договору № Ф202-17 от 23.06.2017 года по состоянию на 18.04.2023 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ерхан Д.С.:

- процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.04.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму просроченного платежа, исходя из размера 9% за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.04.2023 по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке допускается, если одновременно сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее 3 месяцев.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторона установлена залоговая стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, назначение: жилое, площадь 51 кв. м, этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.03.2023 года АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском до вынесения решения суда по данному делу.

Таким образом, суд полагает подлежащими требования истца о взыскании с Ерхан Д.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 217 руб. 02 коп., с Ерхан И.С. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ерхан Д.С., Ерхан И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ерхан Д.С. в пользу АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № Ф202-17 от 23.06.2017 года по состоянию на 18.04.2023 года в размере <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>.,

- проценты – <данные изъяты>.,

-неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.,

- неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>.,

- проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 19.04.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму просроченного платежа, исходя из размера 9% за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.04.2023 по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Обратить взыскание в пользу АО "Кранбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий Ерхан И.В., - квартиру, назначение: жилое, площадь 51 кв. м, этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ерхан Д.С. в доход местного бюджетарасходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ерхан И.В. в доход местного бюджетарасходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года