Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3853/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Казани Гильмутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасбиева Д.К. к Шеманаеву О.М., Солдатову Н.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасбиев Д.К. обратился в суд с иском к Шеманаеву О.М., Солдатову Н.С. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что по уголовному делу по обвинению Солдатова Н.С. в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ он признан потерпевшим. В результате совершения преступления Солдатовым Н.С. ему причинен моральный вред. Собственником транспортного средства, которым управлял Солдатов Н.С., является Шеманаев О.М. Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Помощник прокурора Кировского района г.Казани Гильмутдинов Р.Р.

в судебном заседании дал заключение по делу.

Заслушав представителей сторон, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Солдатов Н.С., в нарушение п. 10.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости с целью остановки транспортного средства перед горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также условной линией дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к ПДД РФ, продолжил движение, въехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора. В результате допущенного нарушения ПДД РФ Солдатов Н.С. совершил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № рус, пассажиру которого Хасбиеву Д.К. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указанный приговор не вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СО «Талисман» выплатило Хасбиеву Д.К. страховое возмещение 485250 руб.

Со слов представителя истца, решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании АО «СО «Талисман» постановлена к взысканию в пользу Хасбиева Д.К. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения -195000 руб.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Хасбиев Д.К. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 000 руб. с ответчиков, в том числе, за причиненный Шеманаевым О.М. моральный вред, поскольку последний являлся собственником транспортного средства, при управлении которым Солдатовым Н.С. совершено преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для взыскания в пользу Хасбиева Д.К. компенсации морального вреда с Шеманаева О.М. отсутствуют, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика Шеманаева О.М. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца не установлена.

Шеманаев О.М. передал управление транспортным средством Солдатову Н.С. на законных основаниях. Ответственность перед третьими лицами по данному транспортному средству застрахована на неограниченный круг лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством Солдатов Н.С., который приговором суда признан виновным в причинении вреда здоровью истца, следовательно, он и является надлежащим ответчиком по данному иску.

При таком положении требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных Хасбиеву Д.К. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Хасбиева Д.К., характера причиненных истицу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья, пола), срока реабилитации Хасбиева Д.К., степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в размере 300 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова Н.С., паспорт <данные изъяты>, в пользу Хасбиева Д.К. в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Хасбиева Д.К. к Шеманаеву О.М. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года.