Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 от 18.04.2024

Дело №2-399/2024

УИД 42RS0009-01-2024-010396-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Топки                                        13 июня 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р.Т. к Романенко Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев Р.Т. обратился в суд с иском к Романенко Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко Л.Э., управляя велосипедом <данные изъяты>, нарушил п. 24.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Отделом ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Таким образом, ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства). Постановление не обжаловалось.

Указанным правонарушением ответчик причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Алиеву Р.Т., под управлением Жадобина А.В. Ущерб выражается в повреждениях заднего бампера, крышки багажника. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку указанный случай не является страховым, и ответственность водителя велосипеда по закону не подлежит страхованию, то страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовала обратиться в суд с иском к виновному лицу.

Истец обратился в оценочную компанию, где ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП.

Согласно выводам специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется в размере <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определяется в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Алиев Р.Т. просит суд взыскать с Романенко Л.Э. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 53 300,00 рублей, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная на следующий день с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг специалиста, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Алиев Р.Т., его представитель Ситникова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 11-12), в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 102).

Ответчик Романенко Л.Э. о дне и времени рассмотрения дела извещался, путем направления судебной повестки на адрес его регистрации и по известному адресу проживания. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Причины уважительной не явки Романенко Л.Э. суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способа возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жадобина А.В. и велосипеда, под управлением Романенко Л.Э. произошло ДТП (л.д. 25).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, крыжи багажника.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве личной собственности Алиеву Р.Т., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС серия № № (л.д. 24, 112).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Л.Э., которым установлено, что Романенко Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов в <адрес>, в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения, управляя велосипедом поворачивал на лево на перекрестке автомобильной дороги с трамвайным движением, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жадобина А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и Романенко Л.Э. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Согласно письменным объяснениям Романенко Л.Э. об обстоятельствах происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов управляя велосипедом, двигался с 1-ой линии по перекрестку <адрес>, начал выполнять поворот за учебной машиной, поехал не увидев пешеходов, после чего впереди движущейся автомобиль затормозил и он въехал в бампер данного автомобиля (л.д. 113).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на <адрес>, произошло ДТП с материальном ущербом, а именно: велосипедист поворачивая на лево по дороге с трамвайным движением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Жадобина А.В. Водитель Романенко Л.Э. нарушил требования п. 24.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 114).

Таким образом виновным в ДТП признан ответчик Романенко Л.Э.

Автогражданская ответственность истца Алиева Р.Т. на дату ДТП была застрахована в АО СК «Баск», страховой полис серия ТТТ №, из которого следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 22).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Баск» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано, в виду отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем и соответственно осуществления страховой выплаты, так как один из участников ДТП был велосипед под управлением Романенко Л.Э. (л.д. 21).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает, что транспортные средства, не подлежащие регистрации в ГИБДД, являются исключением из обязанных по страхованию автогражданской ответственности, к таким относятся, в том числе велосипеды.

Истец Алиев Р.Т. обратился к ИП Семенову И.Л., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-60).

Согласно заключению ИП Семенова И.Л. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком возражения относительно размера ущерба представлены не были.

Учитывая изложенное, то что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Алиев Р.Т., виновником ДТП признан Романенко Л.Э., управлявший велосипедом, а также то что ответственность водителя велосипеда по закону не подлежит страхованию, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ответчика Романенко Л.Э., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ущерба, начиная на следующий день с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В п.п. 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца Алиева Р.Т. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная на следующий день с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом Алиевым Р.Т. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из исковых требований Алиева Р.Т. следует, что компенсация морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, однако закон, который бы регулировал данные правоотношения в части компенсации морального вреда, отсутствует.

При указанных обстоятельствах в компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов оказания услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, относятся к судебным, поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец Алиев Р.Т. обратился к ИП Семенову И.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость указанной услуги по экспертизе составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Р.Т. и ИП Семеновым И.Л. (л.д. 18-19), актом приема-передачи результата выполненных работ (л.д. 20), платежным поручением по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку заключение по определению стоимости восстановительного ремонта являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате истцом, при этом недопустимым данное доказательство судом не признано, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена чеком ПАО Сбербанк (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева Р.Т. Тапдыг оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области в пользу Алиева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 40 100,00 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 13 200,00 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799,00 рублей, всего 63 099 (шестьдесят три тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Романенко Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кемеровской области в пользу Алиева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 53 300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий     /подпись/            Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2024.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.