Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-2124/2020;) ~ М-2495/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-74/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                            г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                 Гордеевой О.В.,

при секретаре                             Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Насыбуллиной Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Насыбуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Московского района" о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Насыбуллиной Р.Р. на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Организацией, обслуживающей данную территорию, где произошло падение дерева на автомобиль, является ООО "УК ЖКХ Московского района", которое ответственно за причинение истцу материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет с учетом износа 105229 рублей, без учета износа 140023,98 рублей. Поскольку, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по уходу за элементами озеленения и содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в частности не проведение обследования зеленых насаждений, не выявление сухостойных деревьев и их своевременная обрезка, повлекшие за собой причинение ущерба имуществу. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 140023,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы за телеграмму в размере 415,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, государственную пошлину в размере 4040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы за досудебную претензию в размере 195,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 144081 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы за телеграмму в размере 415,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, государственную пошлину в размере 4040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы за досудебную претензию в размере 195,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Сервис Центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. N 4-14, установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа; в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации. Уполномоченные органы осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и уборке территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Насыбуллина Р.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, припаркованный во дворе <адрес> в результате падения дерева получил механические повреждения, за фиксацией которых истец обратилась в ОП № «Московский», что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 105229 рублей, без учета износа 140023,98 рублей. Ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "УК ЖКХ Московского района" с претензией о выплате суммы причиненного ущерба в размере 105229,82 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей, почтовых расходов в сумме 415,10 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № повреждения автомобиля <данные изъяты>, установленные ОП № «Московский» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения в виде деформаций крыла переднего левого, крыла заднего левого, крыла заднего правого на представленных на исследование фотоматериалах и при натуральном осмотре не выявлены. В результате рассматриваемого события образовались следующие повреждения: капот – деформация на площади около 50%, нарушение ЛКП в левой части; замок капота деформирован; крыло переднее левое – нарушение ЛКП в верхней части; А-стойка левая деформирована в средней части с образованием складок; зеркало заднего вида левое – разрыв корпуса в месте крепления; дверь передняя левая – нарушение ЛКП, деформация на площади около 5% в передней верхней части; крыло заднее левое – нарушение ЛКП верхней части; крышка багажника - нарушение ЛКП верхней части; крыло заднее правое - нарушение ЛКП верхней части; панель крыши – деформация в передней левой и правой части площадью около 25%; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней части.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила с учетом износа – 115206 рублей, без учета износа – 144081 рублей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы стороны по делу при рассмотрении дела не заявили.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, при этом, считает ответственным за причинение истцу ущерба ООО "УК ЖКХ Московского района", поскольку упавшее дерево находилось в пределах придомовой территории, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы, подлежит возмещению ООО УК «ЖКХ Московского района» в пользу Насыбуллиной Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 144081 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что од моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные Насыбуллиной Р.Р., в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанными судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Также истцу подлежат компенсации почтовые расходы за телеграмму в размере 415,10 рублей, почтовые расходы за досудебную претензию в размере 195,64 рублей.

Уплаченная при подаче искового заявления Насыбуллиной Р.Р. государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 4040 рублей с ООО «УК ЖКХ Московского района».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насыбуллиной Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу Насыбуллиной Р. Р. сумму ущерба в размере 144081 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 415,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 4040 рублей, почтовые расходы за досудебную претензию в размере 195,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 О.В. Гордеева