Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 12.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года                                                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Блохина А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Марьясова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> к Марьясову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

установил:

Представитель фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> обратился в суд с иском к Марьясову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт. В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что Марьясов Д.В. является собственником <адрес> в <адрес>. Дом включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты взносов на капитальный ремонт, представитель истца просил суд взыскать с Марьясова Д.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3408,85 руб., пени в размере 27,44 руб., расходы на представителя 1500 руб. Просил возложить обязанность по уплате государственной пошлины на Марьясова Д.В.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> к Марьясову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт удовлетворен. Постановлено взыскать с Марьясова Д.В. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3408,85 руб., пени в размере 27,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб. С Марьясова Д.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Марьясовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение с учетом доказательств, право на предоставление которых было нарушено судом. В обоснование своих требований указывает на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно и мотивированно руководствовался положениями статей 30, 39, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Марьясов Д.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Истцом предъявлены требования к ответчику, как собственнику помещения в связи с наличием сведений о регистрации его права. Расчет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт выполнен верно, проверен мировым судьей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и предъявлению иска удовлетворены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, сложности дела.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе Марьясов Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ с копией искового заявления и приложенных к нему документов была направлена Марьясову Д.В. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручена лично Марьясову Д.В., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.23-24).

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил лицам, участвующим в деле, порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, а также создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> к Марьясову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьясова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья