Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2020 от 21.07.2020

Дело № 11-134/2020                                                  13 октября      2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Константина Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 27.02.2020 года по делу № 2-10/2020-61 по иску Петухова Константина Ивановича к ИП Ермаковой Елене Анатольевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 27.02.2020 года по делу № 2-10/2020-61 отказано в удовлетворении иска Петухова Константина Ивановича к ИП Ермаковой Елене Анатольевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

    Петухов К.И. с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене (л.д.103-104).

    Петухов К.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика ИП Ермакова Елена Анатольевна в суд не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Петухова К.И. без удовлетворения.

    В соответствии с частью 2 ст.327.1 ГПУК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года соответствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 указанного Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу статьи 4 исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона "О защите прав потребителей").

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2019 года между истцом Петуховым К.И. и ответчиком был заключен договор № 21/06/19-05 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Согласно п.1.2 указанного договора, его предметом являлось: оказание юридической консультации, изучение проверка и правовая оценка представленных документов, составление ответа на заявление от Гусева В.П. от 18.03.2019 года, составление иных документов (л.д.13). Договор от имени ответчика подписан представителем Зарецкой Н.С., действующей по доверенности.

    Стоимость услуг по договору составляла 25000 рублей, оплаченных истцом в соответствии с квитанцией от 21.06.2019 года № 001190 (л.д.16).

    16.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, обосновывая свое решение несоблюдением сроков оказания юридических услуг и их низким качеством (л.д.18).

    Согласно ответу на претензию от 02.12.2019 года ответчик от удовлетворения требований истца в добровольном порядке отказался, ссылаясь на то, что в рамках договора исполнитель оказал все предусмотренные пунктом 1.2 договора юридические услуги, подготовлены необходимые документы, которые были прочитаны и подписаны истцом (л.д.19).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

    03.07.2019 года сторонами подписан Акт выполненных юридических услуг по договору №21/06/19-05 от 21.06.2019 года, в соответствии с которым указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, претензий не имеется (л.д.57).

Актом приема-сдачи оказанных юридических услуг по Договору № 21/06/19-05 от 21.06.2019 года подтверждается выполнение услуг на сумму 24700 рублей и своей подписью Петухов К.И. подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству оказания услуг.

Таким образом, подписью в Акте приема-сдачи оказанных юридических услуг по заключенному Договору истец подтвердил факт исполнения услуг в полном объеме.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 431, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении Договора возмездного оказания юридических услуг, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.

При принятии решения суд также учитывает, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В связи с этим, уплата денежных средств по Договору возмездного оказания юридических услуг не может быть поставлена в зависимость от достижения результата.

С учетом того, что истцом не представлено допустимых доказательств ненадлежащего и некачественного оказания услуг по Договору, а судом в процессе рассмотрения спора таких доказательств не добыто, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг в размере 25 000 рублей.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

    Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 61 суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 27.02.2020 года по делу № 2-10/2020-61 по иску Петухова Константина Ивановича к ИП Ермаковой Елене Анатольевне о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ                                                                            М.Е.Ненашина