Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2020 от 09.11.2020

Дело №2-3774/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                                    г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ОАО «Дагагропромдорстрой» к Тютюнникову ФИО7 о взыскании материального ущерба подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дагагропромдорстрой» обратилось в суд с иском к Тютюнникову М.В. о взыскании материального ущерба подотчетных сумм, указав, что приказом №13 от 09.01.2012 года Тютюнников М.В. был назначен начальником информационно-аналитического отдела ОАО "Дагагропромдорстрой". Находясь в должности начальником информационно-аналитического отдела ОАО «Дагагропромдорстрой» ответчик неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства. За период с 24.04.2012 по 14.06.2012 ответчиком получено под отчет денежных средств на общую сумму 150000,00 рублей. Оправдательных документов представлено на сумму 18 020,59 рублей. В связи с чем был нанесен прямой действительный ущерб в сумме 131 979,41 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде подотчетных сумм в размере 131979,41 рублей 41 копейку и судебные расходы по госпошлине в размере 3840 рублей.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий ОАО «Дагагропромдорстрой» – Дациев М.Д. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания представитель ответчика – Нурмагомедов Н.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение по делу № А15-4848/2015 от «25» мая 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дагагропромдорстрой".

Конкурсным управляющим ОАО "Дагагропромдорстрой" утвержден Дациев Муса Дапиевич.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Судом установлено и никем не оспаривается, что приказом №13 от 09.01.2012 Тютюнников М.В. был назначен начальником информационно-аналитического отдела ОАО "Дагагропромдорстрой".

    В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    В обосновании иска истец указывает на то, что, находясь в должности начальником информационно-аналитического отдела ОАО «Дагагропромдорстрой» ответчик Тютюнников М.В. неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства, а именно получены денежные средства в следующем порядке: 24.04.2012 Тютюнниковым М.В. получено по расходно-кассовому ордеру №42 под отчет на хозоперации 50000 рублей; 14.06.2012 Тютюнниковым М.В. получено по расходно-кассовому ордеру № 55 под отчет на хозоперации 100000 рублей.

    На основании чего считает, что ответчиком Тютюнниковым М.В. был нанесен прямой ущерб в сумме 131979,41 рублей, поскольку, получив в кассе истца денежные средства, он эти средства в полном объеме обратно в кассу не внес, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил.

    Однако с доводом истца, суд не согласен, на основании следующего.

    Представитель ответчика, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, к исковым требованиям истца согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ: применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В частности суд установил, что за период с 24.04.2012 по 14.06.2012 ответчиком получено под отчет денежные средства на общую сумму 150 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах истец достоверно знал о том, что ответчик Тютюнников М.В. неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства.

На основании чего, принимая решение, суд считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, необходимо применить сроки исковой давности, началом срока с момента нарушении прав, истца, следовательно, истцом пропущен срок, (ст. 196 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования со стороны истца является злоупотреблением права.

Согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Так, само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Следовательно, суду нет необходимости исследовать все доводы истца.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства представителя ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от 12 декабря 2017 года предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с ч.1 ст.103 ГПК РФ истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 3840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Дагагропромдорстрой» к Тютюнникову ФИО8 о взыскании с последнего в пользу истца сумму материального ущерба в виде подотчетных сумм в размере 131979,41 (сто тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 41 копейка, отказать в полном объеме.

Взыскать с истца государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 3840 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 15 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья                            М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>