Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2023 ~ М-3728/2023 от 03.07.2023

Дело <номер обезличен>

74RS0<номер обезличен>-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> водитель <ФИО>8 управляя автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак У478УМ174 следую напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <ФИО>1 гос.рег.знак О606КО174 под управлением <ФИО>2 На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила –90 159 руб. 44 коп., с учетом износа – 44 363 руб. 89 коп. Стоимость экспертного заключения – 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 159 руб. 44 коп., 6 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 538 руб. – расходы по оплате услуг телеграфа, 2 420 руб. – нотариальные расходы, 17 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 905 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец <ФИО>2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО ГСК «Югория», привлеченное определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Третье лицо <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

     Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта гос.рег.знак У478УМ174 под управлением водителя <ФИО>8 и автомобилем <ФИО>1 гос.рег.знак О606КО174 под управлением <ФИО>2 (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <ФИО>1 гос.рег.знак О606КО174 на момент ДТП являлся <ФИО>2 (л.д.71), собственником автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак У478УМ174 – <ФИО>3 (л.д.72), что следует из карточек учета транспортных средств.

<дата обезличена> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>8 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание. Указано, что <ФИО>8 управляя транспортным средством Лада Гранта гос.рег.знак У478УМ174 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <ФИО>1 гос.рег.знак О606КО174, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.56).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п.13.9 ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно объяснениям <ФИО>2, данным им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> при составлении административного материала, он, управляя транспортным средством <ФИО>1 гос.рег.знак О606КО174 следовал по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> на Т-образном перекрестке водитель Лада не пропустил его, в связи с чем, чтобы уйти от столкновения ему пришлось заехать на бордюр, но столкновения избежать не удалось, вследствие чего, получил механические повреждения. В машине с ним находилась его супруга (л.д.57-58).

Согласно объяснениям <ФИО>8, данным им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> при составлении административного материала, он, управляя транспортным средством Лада Гранта гос.рег.знак У478УМ174 двигался по второстепенной дороге в сторону <адрес обезличен> на главную, не уступив дорогу транспортному средству <ФИО>1 гос.рег.знак О606КО174, совершил столкновение (л.д.59).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8

Именно нарушение водителем <ФИО>8, пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя <ФИО>8 равной 100%.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Гарант», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 90 159 руб. 44 коп., с учетом износа – 44 363 руб. 89 коп. Стоимость экспертного заключения – 13 000 руб. (л.д. 14-29).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства Заключение эксперта ООО «Гарант» <ФИО>6 Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным размер причиненного ущерба транспортному средству истца согласно экспертному заключению ООО «Гарант» в размере 90 159 руб. 44 коп., в связи с чем, с ответчика <ФИО>3, как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

Передача собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик <ФИО>3 на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое управляло автомобилем в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Таким образом, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 90 159 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 6 000 руб. – по оплате экспертизы, 538 руб. – расходы по оплате услуг телеграфа, 2 420 руб. – нотариальные расходы, 17 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 905 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежными документами (л.д.6,8, 29, 31-32).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб. судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, относятся к судебным издержкам, следовательно, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.

Подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя <ФИО>7 заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Установлено, что <дата обезличена> между <ФИО>2 и <ФИО>7 заключен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг в рамках которого Исполнитель обязуется : подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; изучить представленные документы; разработать правовую позицию ведения дела в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и иные процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде дистанционно; согласовывать юридические действия с заказчиком; уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, касающихся вышеуказанного дела, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных заказчиком требований.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала на основании доверенности при подготовке к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем, оказанной представителем истца юридической помощи, включающий изучение документов, подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, активную позицию представителя истца по сбору доказательств. Исходя из указанных обстоятельств суд считает разумным размер возмещения судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понес расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 538 рублей

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 (░░░░░░░ ░░░░░ 7504 <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░>2 (░░░░░░░ ░░░░░ 7504 <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 159 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 905 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 538 ░░░░░░, ░░░░░ 118 802 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.