Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2023 ~ М-114/2023 от 12.01.2023

25RS0001-01-2023-000193-21

Дело № 2-1991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 апреля 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкорез Татьяны Геннадьевны к Скютте Петру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Волкорез Т. Г. в лице представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности – Дземы С. С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. Между сторонами 04.12.2022 заключен договор займа, по условиям которого Скютте П. С. предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 12.12.2022. Договором установлено, что заём предоставляется с условием о начислении процентов в размере 20 000 руб. в месяц, а также неустойки в размере 1 % в день от неуплаченной вовремя суммы. В противоречие условиям договора заемщик денежные средства не вернул, какие-либо платежи не внес. В связи с необходимостью взыскания задолженности в судебном порядке ею (Волкорез Т. Г.) понесены расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины. На основании изложенного истец просит взыскать с Скютте П. С. в свою пользу задолженность по договору займа от 04.12.2022: основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.12.2022 по 12.01.2023 – 26 666 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 12.01.2023 в размере 31 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб. в месяц с 13.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму займа 100 000 руб., за период с 13.01.2023 по дату фактического погашения задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 4 353 руб.

Поскольку положениями договора займа от 04.12.2022, неисполнение условий которого, в соответствии с позицией истца, послужило основанием для обращения в суд, установлена подсудность вытекающих из него споров Ленинскому районному суду г. Владивостока (л. д. 11), настоящее дело, в силу статьи 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению данным судом.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. д. 47-55).

Причины неявки истца суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик посредством телефонограммы сообщил, что о наличии в производстве суда иска Волкорез Т. Г. ему известно, какие-либо доводы или возражения относительно заявленных требований он излагать не намерен (л. д. 48).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители истца – Дзема С. С., Кройтор В. В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л. д. 22, 41), в ходе судебного заседания заявили отвод председательствующей по делу судье Юлбарисовой С. А., мотивированный тем, что судья при проведении судебного заседания, на котором присутствовал журналист, разглашала персональные данные истца, задавала не относящиеся к существу дела вопросы, пыталась изобличить Волкорез Т. Г. в оказании финансовых услуг по выдаче займов на системной основе.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 10, статьи 156 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», в удовлетворении заявления об отводе было отказано. Соответствующее определение, в силу части 2 статьи 20 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела по существу представители истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителей Волкорез Т. Г., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 04.12.2022 между Волкорез Т. Г. (займодавец) и Скютте П. С. (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до 12.12.2022 (л. д. 11).

Указанный договор подписан Волкорез Т. Г. и Скютте П. С. Доказательств обратному не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Скютте П. С. согласился с положениями договора займа.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от 04.12.2022, содержание которой свидетельствует о том, что Волкорез Т. Г. ответчику была передана определенная договором денежная сумма в размере 100 000 руб. (л. д. 12).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата Скютте П. С. денежных средств по договору займа материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 договора займа установлено, что плата за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20 000 руб. в месяц.

Суду не представлено доказательств уплаты Скютте П. С. процентов за пользование займом.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленный условиями заключенного между сторонами договора размер процентов за пользование займом (20 000 руб. в месяц) составляет 240 % годовых (20 % от суммы займа в месяц, что равно 240 % в год).

Согласно находящейся в открытом доступе на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru) информации предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования от 30 000 руб. до 300 000 руб., заключаемых в четвертом квартале 2022 года, составляет 36,273 % годовых.

Таким образом, определенный договором займа от 04.12.2022 размер процентов в 6,6 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что позволяет квалифицировать его как чрезмерно обременительный для должника (ростовщические проценты).

Изложенное, в силу приведенных выше положений ГК РФ, позволяет уменьшить установленный договором размер процентов до 36,273 % годовых.

При указанной процентной ставке расчет процентов за пользование займом за период с 04.12.2022 (не включительно – статья 191 ГК РФ) по 12.01.2023 включительно (39 дней) следующий.

Формула расчета: «размер задолженности» x «количество дней периода» x «ставка» / «количество дней в году» = «размер процентов».

Размер задолженности (руб.)	Период		Количество дней	Ставка (% годовых)	Количество дней в году	Размер процентов (руб.)
	с (включительно)	по(включительно)
100 000	05.12.2022	31.12.2022	27	36,273	365	2 683,21
100 000	01.01.2023	12.01.2023	12	36,273	365	1 192,54
Всего: 3 875,75 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.12.2022 по 12.01.2023 в размере 3 875,75 руб.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

На основании данного положения, принимая во внимание произведенное судом уменьшение размера процентов, с Скютте П. С. в пользу Волкорез Т. Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 04.12.2022 по ставке 36,273 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 13.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора займа в случае нарушения указанного в пункте 1 договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22.01.2004 № 13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается, что установленный договором займа от 04.12.2022 размер неустойки составляет 365 % годовых (1 % в день, что при размере задолженности в 100 000 руб. равно 1 000 руб. в день), что свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, исходя из того, что закрепленный законом принцип свободы договора не является абсолютным, в целях защиты прав заемщиков по кредитным договорам и договорам займа, предусмотрел в части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание приведенную норму, учитывая чрезмерно завышенный договором размер неустойки, а также то обстоятельство, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку, рассчитав ее исходя из ставки 20 % годовых.

Формула расчета: «размер несвоевременно уплаченных сумм» x «количество дней просрочки» x «процентная ставка пеней» / «количество дней в году» = «размер неустойки».

Размер несвоевременно уплаченного основного долга (руб.):	Период просрочки		Количество дней просрочки	Процентная ставка пеней (% годовых)	Количество дней в году	Размер неустойки от суммы просроченного основного долга (руб.)
	с (включительно)	по(включительно)
100 000	13.12.2022	31.12.2022	19	20	365	1 041,10
100 000	01.01.2023	12.01.2023	12	20	365	657,53
Всего: 1 698,63 руб.

Таким образом, с Скютте П. С. в пользу Волкорез Т. Г. подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2022 по 12.01.2023 в размере 1 698,63 руб.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки с 13.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

При этом, учитывая чрезмерно завышенный договором размер неустойки, суд считает необходимым взыскать такую неустойку по ставке 20 % годовых, начисленную на сумму фактического остатка основного долга. Данный размер неустойки будет достаточен для достижения той цели, для которой она была установлена, – понуждение ответчика к скорейшему исполнению обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания материалов дела истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 4 653 руб. (л. д. 18, 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем подобное правило не установлено для случая уменьшения процентов за пользование займом по правилам пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (100 000 руб. + 3 875,75 руб. + 31 000 руб. = 134 875,75 руб.), составляет 3 898 руб. (3 200 руб. + ((134 875,75 руб. - 100 000 руб.) x 2 %)). С учетом уплаты госпошлины в размере 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о взыскании процентов и неустойки на будущий период), общий размер расходов по уплате госпошлины, подлежащий взысканию со Скютте П. С. в пользу Волкорез Т. Г. составляет 4 198 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 14-15, 16).

Указанная сумма, по мнению суда, завышена, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела подлежит снижению до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкорез Татьяны Геннадьевны (паспорт <данные изъяты>) к Скютте Петру Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа от 04.12.2022 – удовлетворить частично.

Взыскать с Скютте Петра Сергеевича в пользу Волкорез Татьяны Геннадьевны задолженность по договору займа от 04.12.2022: основной долг – 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.12.2022 по 12.01.2023 – 3 875,75 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 12.01.2023 в размере 1 698,63 руб.

Взыскать с Скютте Петра Сергеевича в пользу Волкорез Татьяны Геннадьевны проценты за пользование займом по договору займа от 04.12.2022 по ставке 36,273 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 13.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Скютте Петра Сергеевича в пользу Волкорез Татьяны Геннадьевны неустойку по договору займа от 04.12.2022 по ставке 20 % годовых, начисленную на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 13.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Скютте Петра Сергеевича в пользу Волкорез Татьяны Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 4 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.

    Судья    С. А. Юлбарисова