Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2023 ~ М-1005/2023 от 20.04.2023

дело N 2-1358/2023

56RS0026-01-2023-001159-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск                                                                               12 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием ответчика Двуреченского Артема Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова Максима Рашитовича к Двуреченскому Артему Владимировичу, Радченко Евгению Александровичу, Соловьеву Никите Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шамсутдинов М.Р. обратился в суд с иском к Двуреченскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2023 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Двуреченского А.В.

Гражданская ответственность Двуреченского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 600 руб.

Шамсутдинов М.Р. просил суд взыскать с Двуреченского А.В. ущерб в размере 113 600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Радченко Е.А., Соловьев Н.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании Двуреченский А.В. указал, что автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел по объявлению у молодого человека, имя которого он не помнит; договор купли-продажи транспортного средства не заключался, однако он является собственником автомобиля; представил в суд письменное заявление, в котором признал исковые требования, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание Шамсутдинов М.Р., Радченко Е.А., Соловьев Н.В., представители ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 апреля            2023 года возле дома 33 по проспекту Ленина в городе Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Шамсутдинова М.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Двуреченского А.В.

На месте столкновения автомобилей инспектором Госавтоинспекции усмотрено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения в действиях водителя Двуреченского А.В., который, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

3 апреля 2023 года в отношении Двуреченского А.В. вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении Двуреченским А.В. не обжаловалось.

Таким образом, в рамках административного производства виновный характер действий водителя Шамсутдинова М.Р. установлен не был.

Гражданская ответственность Двуреченского А.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Имущественные притязания обоснованы Шамсутдиновым М.Р. тем обстоятельством, что принадлежащее ему автомобиль был поврежден при столкновении транспортных средств по вине ответной стороны.

В качестве убытков Шамсутдиновым М.Р. квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Определяя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из установленной Госавтоинспекцией в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: движение организовано в двух направлениях движения по двум полосам движения в каждую сторону; линия продольной разметки для разделения полос движения в попутном направлении на дорожном покрытии отсутствует.

Исходные данные о месте столкновения суд усматривает из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожного происшествия.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

Шамсутдинов М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, Двуреченский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигались в попутном прямолинейном направлении по проспекту Ленина в сторону улицы Московская в сторону улицы Хрустальная: истец в крайнем левом ряду, ответчик в крайнем правом ряду.

Возле дома 33 по проспекту Ленина водитель Двуреченский А.В. осуществлял маневр разворота, Шамсутдинов М.Р. продолжал прямолинейное движение.

В связи с этим действия Двуреченского А.В. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра разворота, действия Шамсутдинова М.Р. - оценке с точки зрения правомерности прямолинейного движения, с учетом их движения по предназначенным для этого полосам движения.

Принимая во внимание приведенные Правила дорожного движения, очевидно, что при выполнении маневра перестроения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку автомобиль под управлением Шамсутдинов М.Р. двигался без изменения направления движения по крайней левой полосе, совершение Двуреченским А.В. маневра разворота с выездом с правой полосы на левую полосу, перестроения ограничено условием соблюдения прав истца на первоочередное прямолинейное движение.

В данной связи для разрешения спорной дорожной ситуации необходимо установить то обстоятельства, были ли соблюдены водителем Двуреченским А.В. правила совершения маневра в части предоставления преимущественного движения транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно объяснениям водителя Двуреченского А.В., изложенным в материале проверки по факту дорожного происшествия, он сел в припаркованный автомобиль <данные изъяты>, начал ехать прямо, посмотрев в правое зеркало, убедившись в отсутствии автомобилей, начал разворот, в этот момент почувствовал удар автомобиля <данные изъяты>.

В свою очередь, из пояснений водителя Шамсутдинова М.Р. следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался со стороны улицы Московская в сторону переулка Хрустального по проспекту Ленина в левом ряду. В районе дома 33 по проспекту Ленина произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Двуреченского А.В., который совершал разворот с крайней правой стороны.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось перестроение автомобиля <данные изъяты> под управлением Двуреченского А.В., двигавшегося до этого по правой полосе попутного направления.

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению правил дорожного движения лежала именно на Двуреченском А.В., однако данная обязанность ответчиком исполнена не была

Двуреченский А.В. при совершение разворота не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы выполнение данного маневра не создавало аварийной ситуации.

Ответчик при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

При этом никаких преимуществ в движении у ответчика не было, напротив, двигаясь впереди автомобиля истца, ответчик при совершении маневра перестроения должен был контролировать дорожную ситуацию.

Из материалов дела не следует, что движение автомобиля Lada Vesta не находились в зоне визуальной доступности Двуреченского А.В., соответственно, предпринятые действия по совершению маневра правомерными не могут быть признаны.

Изложенное свидетельствует о несоответствии действий Двуреченского А.В. положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В свою очередь, движение транспортного средства под управлением Шамсутдинова М.Р. на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца не свидетельствует.

В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя Двуреченского А.В., соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля истца в причинной связи с действиями водителя Шамсутдинова М.Р. не находятся.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Двуреченского А.В.

Учитывая вину Двуреченского А.В. в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля значится Радченко Е.А., который представил суд договор купли-продажи от 23 августа 2019 года, по которому транспортное средство передано в собственность Соловьева Н.В.

В судебном заседании Двуреченский А.В. указал, что автомобиль он приобрел по объявлению у молодого человека, имя которого он не помнит; договор купли-продажи транспортного средства не заключался, однако он является собственником автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Отсутствие копии экземпляра договора купли-продажи автомобиля, основанием для определения иного правового статуса Двуреченксого А.В., кроме как собственника, не является, поскольку ответчик в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования.

Признание данного обстоятельство занесено в протокол судебного заседания, а также изложено в письменном заявлении о признании иска, приобщенном к материалам дела.

В этой связи суд признает установленным, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Двуреченский А.В.

Согласно экспертному заключению от 7 апреля 2022 года №, составленному ИП Максимовым П.В. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из средних сложившихся цен в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями (2018 год) составляет 113 600 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113 600 руб.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, Двуреченский А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание иска является правом ответчика, а из материалов дела следует, что данным правом Двуреченский А.В. воспользовался добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.

В удовлетворении исковых требований к Радченко Е.А., Соловьеву Н.В. надлежит отказать как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания платных правовых услуг от 13 апреля 2023 года.

Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., которые оплачены согласно кассовому чеку от 13 апреля 2023 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере               2200 руб.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от 13 апреля 2023 года, выданной Шамсутдиновым М.Р. на имя Дырина А.С., следует, что данная доверенность выдана для представительства по гражданскому по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2023 года.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу.

Шамсутдиновым М.Р. понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 472 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 113 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 472 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░           10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                             ░.░. ░░░░░░░░