Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 (1-198/2021;) от 30.11.2021

№ 1-22/2022 (1-198/2021)

УИД 44RS0003-01-2021-003159-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шарья                                                                                                30 марта 2022 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Быстрова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шафранской Ю.Л. и Налетовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., подсудимого Стрелкова М.В. и его защитника - адвоката Савельевой Н.Н., подсудимого Хмелинского И.С. и его защитника - адвоката Забродиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стрелкова М.В., ДД.ММ. года рождения, гражданина _________, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, _________ под стражей по настоящему уголовному делу на содержавшегося, ранее судимого:

- 15 ноября 2011 года Димитровским районным судом г. Костромы, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 12 января 2012 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 4 декабря 2012 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 ноября 2011 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 марта 2013 года Шарьинским районным судом Костромской области, с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 4 декабря 2014 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 15 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 23 марта 2017 года Димитровским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 22 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 23 декабря 2019 года Шарьинским районным судом Костромской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 февраля 2020 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 19 февраля 2021 года по отбытии срока наказания.

Хмелинского И.С., ДД.ММ. года рождения, гражданина _________, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________ _________ под стражей по настоящему уголовному делу на содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стрелком М.В. и Хмелинский И.С. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление Стрелковым М.В. и Хмелинским И.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Находясь 19 мая 2021 года в _________, Стрелков М.В. и Хмелинским И.С. решили незаконно приобрести наркотическое средство без цели сбыта, после чего, в период времени с 16-30 до 17-30 19 мая 2021 года находясь вместе в лесном массиве в районе _________, расположенном в непосредственной близости от автодороги Кострома - Шарья - Киров - Пермь, незаконно приобрели посредством поднятия с земли сверток с ранее оплаченным ими наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-

Государственный обвинитель в судебном заседании, не изменяя квалификации действий подсудимых Стрелкова М.В. и Хмелинского И.С. изменил предъявленное подсудимым обвинение, путем исключения из него указания на наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - «группы лиц по предварительному сговору».

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По результатам судебного следствия в связи с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступлений,не изменяя квалификации действий подсудимых, суд исключает из обвинения сведения о том, что Стрелков М.В. и Хмелинский И.С. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору

В судебном заседании подсудимый Стрелков М.В. показал, что вину в совершении преступления, при обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, он признает, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Стрелкова М.В., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что свою вину по возникшему в отношении него подозрению в приобретении и хранении наркотических средств Стрелков М.В. признал, от дачи показаний по существу возникшего подозрения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 110-112).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подсудимый Стрелков М.В. подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Хмелинский И.С. вину в совершении преступления, при обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Хмелинского И.С., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он является лицом, потребляющим наркотическое средство «соль» с периодичностью 1 раз в пол года. 17 мая 2021 года, во второй половине дня, ему позвонил его знакомый Стрелков, пригласив его в гости, употребить спиртного, на что он согласился. Во время употребления спиртного Стрелков предложил ему купить (заказать) «соль» чтобы потом вместе ее употребить, и попросил у него мобильный телефон для «заказа» наркотика, поскольку своего телефона не имел. На предложение Стрелкова он согласился, дал ему воспользоваться своим телефоном чтобы «заказать» наркотик на сайте «Гидра», где Стрелков оформил заказ на «соль» массой 0,5 г. После чего, около 19-00 того же дня они вместе в магазине «1000 мелочей», который расположен на ул. 50 Лет Советской власти г. Шарья, через банкомат положили денежные средства Стрелкова в сумме 2 000 рублей на его банковскую карту, после чего он на сайте «Гидра», произвел оплату «заказанного» Стрелковым наркотика. После произведения оплаты на телефон пришла фотография с описанием местности, где находится наркотическое средство и географические координаты для навигатора. После получения сообщения он и Стрелков «взяв» такси поехали по координатам, указанным в сообщении - за кладбище «Козлово» г. Шарья в лесной массив, где пытались найти приобретенный наркотик, но не нашли и вернулись домой. Через день - 19 мая, в первой половине дня, желая забрать купленный ими наркотик, он вновь пришел к Стрелкову, у которого дома был мужчина по имени С., которого он ранее не видел, Стрелков и С. распивали спиртное. Он присоединился к совместному распитию спиртного, и в ходе этого они решили съездить и снова поискать в лесу «заказанный» наркотик, для чего он ввел в навигаторе координаты, присланные ему 17 мая в сообщении, и понял, что перед первой поездкой он неправильно ввел их они ездили не туда куда было нужно. После этого они вызвали такси и в троем - он, Стрелков и С. поехали по координатам в навигаторе. Место, куда они приехали, находилось недалеко от поста ГИБДД в сторону п. Варакинский. Водитель машины остался в машине, а он, Стрелков и С. вышли, после чего он и Стрелков ушли в лесополосу искать наркотическое средство. Найдя место указанное на фотографии он стал разрывать землю ища закладу, ему стал в этом помогать Стрелков, который и нашел пакетик с наркотиком и оставил его у себя. После этого они вернулись к машине, Стрелков сел на переднее пассажирское сиденье, он - на заднее сиденье слева, а С. справа от него, и поехали в г. Шарья, собираясь дома у Стрелкова употребить наркотик. Пока они возвращались в город он со своего телефона удалил всю информацию о покупке наркотика. На ул. Советская г. Шарья автомобиль, на котором они ехали остановили сотрудники ГИБДД, после чего к ним подъехали другие сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли его сотовый телефон и пакетик с наркотическим средством, который бросил на землю около машины Стрелков, после чего они били доставлены в полицию, где был проведен их личный досмотр (т. 1 л.д. 183-186).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подсудимый Хмелинский И.С. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, суд считает, что вина Стрелкова М.В. и Хмелинского И.С. в совершении данного преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей:

- Смирнова С.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в мае 2021 года являлся о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» и ему из оперативного источника поступила оперативная информация о том, что на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь в районе п. Варакинский, около таблички «Берегите лес от пожара» оборудован тайник-закладка с наркотиком. Для проверки этой информации ему было поручено проведение ОРМ «Наблюдение», для проведения которого 19 мая, во второй половине дня он прибыл на машине к указанному участку местности и покинув машину, расположившись в лесном массиве проводил наблюдение. При проведении наблюдения он использовал бинокль. В ходе Наблюдения было установлено, что к указанному участку подъехал автомобиль «_________», в номере которого были цифры 125, из которого вышли трое мужчин - пассажиров, а водитель оставался в машине. Вышедшие из машину мужчины прошли в лесополосу, где один из них стал «рыться» в земле минуту или две, после чего все втроем вернулись к машине, сели в салон и поехали в направлении г. Шарья, а он сообщил об увиденном в полицию и проследовал за вышеуказанным автомобилем. Уже в г. Шарья названный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в этот момент к машине подошли он и еще двое сотрудников ОНК - Дюсупов и С.С.В., которые, как ему запомнилось, приехали вместе с сотрудниками ГИБДД. Дюсупов подходил к этой магине сзади, а С.С.В. с передней пассажирской стороны. Сотрудники ОНК попросили всех лиц выйти из машины, Хмелинский вышел из машины, а Стрелков, сидевший на переднем пассажирском сидении, перед тем как выйти, хотел выкинуть, но в присутствии сотрудника С.С.В., выронил из руки стик-пакет. После этого на место остановки транспортного средства были вызваны сотрудники СОГ, осмотревшие место происшествия, изъявшие стик-пакет и телефон Хмелинского с заднего сидения автомобиля. Показала, что все лица, передвигавшиеся в «_________ были доставлены в отдел полиции, где он получал с них объяснения, но что они говорили, он не помнит.

- С.С.В., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает в должности начальника ОНК МО МВД России «Шарьинский», и кому то из подчиненных ему сотрудников поступила оперативная информация об организации тайника-закладки с наркотическим средством около п. Варакинский, рядом с которой находился какой-то знак или плакат с какой-то надписью. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», проведение которого было поручено о/у С.С.Н., и для проведения которого были подготовлены соответствующие документы - постановление о проведении, рапорт, а по окончании мероприятия был составлен акт. Наблюдением проводилось, как указал свидетель, в 20-х числах мая 2021 года, при этом С.С.Н., в случае появления на данном участке местности кто-то появится, должен был сообщить либо в дежурную часть, либо ему лично. После появления на месте автомобиля «_________» С.С.Н. передал эту информацию, а именно, что лица, приехавшие на ней «ковырялись» в лесу, после чего сели в машину и поехали в сторону г. Шарья, сначала в дежурную часть, а потом и ему, сообщив, что на участок местности приехала машина, люди в данной автомашине могут перевозить наркотические средства. Для остановки названного С.С.Н. автомобиля был ориентирован наряд ГИБДД, после чего он и о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» Дюсупов выехали из города в направлении п. Варакинский, для задержания автомобиля, и по пути увидели, что данный автомобиль остановлен сотрудниками полиции. После этого они подошли к машине, при этом он подошел к передней пассажирской двери, и увидел в салоне автомобиля Стрелкова, который что то сжимал в руке, пытался «закинуть» этот предмет в рот, после чего он взяв Стрелова за руку, чтобы последний ничего не сделал с предметов, находящимся в его руке, стал выводить его из машину, и увидел как из правой руки Стрелова выпал сверток. Указал, что в машине также находился Хмелинский, Т.С.А. и водитель. При проведении осмотра места происшествия из салона автомобиля, с заднего сидения был изъят мобильный телефон, а у правой передней пассажирской двери был обнаружен сверток с веществом неизвестного происхождения, которое по результатам исследования определено как наркотическое средство «соль». Граждане были досмотрены, доставлены в отдел полиции. При себе ничего больше запрещенного обнаружено не было. В машине был изъят телефон Хмелинского. Указал, что когда он выводил из машину Стрелкова и последний «скину» пакетик, рядом находился сотрудник ГИБДД К.М.Е..

- К.М.Е., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», и принимал участие в остановке транспортного средства, на котором двигались подсудимые. Пояснил, что не помнит в какой день, но во вторую половину дня их экипажем была получена информция о том, что в транспортном средстве «_________», с государственным номером 125, перевозят наркотические средства, ввиду чего данный автомобиль на ул. Свердлова г. Шарья был остановлен. На момент остановки в транспортном средстве, кроме водителя были еще три пассажира - Стрелков, который сидел на переднем пассажирском месте, а сзади Хмелинский и Т.С.А.. После остановки транспортного средства к нему подошли сотрудники ОНК МО МВД России «Шарьинский», при этом он видел, как Стрелков хотел спрятать или сбросить предмет, находившийся в его руке, но увидевший это сотрудник ОНК взял его за руку, однако, когда Стрелкова выводили из машины он все таки сбросил на землю целлофановый сверток размером в половину мизинца, который был изъят прибывшей на место СОГ.

- Т.С.А., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что знаком со Стрелковым со школы, в настоящее время они вместе употребляют спиртное. С Хмелинским лично не знаком. Указал, что не помнит к какое время и дату, находился дома у Стрелкова, употреблял с ним спиртное, и в этот момент пришел Хмелинский. Стрелков и Хмелинский о чем то пообщались и поехали в лесной массив за г. Шарья, куда с ними поехал и он. Во время остановки транспортного средства он выходил из машину на улицу, а Стрелков и Хмелинский, выйдя на улицу, ходили в лес, после чего вернулись и все, сев в машину, поехали в г. Шарья, после его были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Тихомирова С.А., данным им при производстве предварительного следствия по уголовному делу следует, что он знаком со Стреловым, у которого в первой половине дня 19 мая 2021 года находился в гостях, распивал со Стрелковым спиртное. Во время распития спиртного Стрелков рассказал ему, что он со своим знакомым по имени И, ездили за «закладкой» с наркотиком и ее не нашли. Также Стрелков позвонил И, попросил его прийти к нему, и когда И пришел к Стрелкову, они втроем сначала выпили спиртного, во время чего И, как он понял, смотрел в своем телефоне место, где находилась «закладка» с наркотиком, а после этого Стрелков и И вызвали такси и предложили ему съездить с ними поискать «закладку» еще раз, на что он согласился. На такси «_________» они втроем поехали куда-то в лесной массив, но куда он не помнит, так как был сильно пьян от выпитого спиртного и спал пока машина ехала. Когда машина остановилась они втроем вышли из машины, водитель такси остался в машине. Он пошел следом за Стрелковым и И, которые пошли в лес, но отстал от них и когда нашел их И уже «рылся» в земле и найдя закладку через некоторое время, отдал ее Стрелкову. Затем они втроем направились обратно к машине, подойдя к которой он сел на заднее пассажирское сидение справа, И сел рядом с ним на заднее сидение, а Стрелков на пассажирское сидение впереди, после чего они поехали в г. Шарья. Во время движения Стрелков и И планировали употребить наркотик дома у Стрелкова по прибытии туда. Когда они въехали в город их остановили сотрудники ГИБДД, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля. Стрелков в этот время «скинул» зажатую в кулаке «закладку», бросив ее около передней правой двери автомобиля, но это увидели сотрудники полиции и поэтому «закладка» была изъята. После задержания все передвигавшиеся в машине лица были доставлены в отдел полиции, где были досмотрены (т. 1 л.д. 92-93).

Показания данные на стадии предварительного следствия по уголовному делу свидетель Т.С.А. подтвердил, указав, что в день его задержания вместе со Стрелковым и Хмелинским был сильно пьян, но после этого, когда давал показания, лучше помнил обстоятельства происходивших событий, чем помнит их сейчас.

- К.Н.А., показания которой данные на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и которая при допросе следователем показала, что 19 мая 2021 года ее и мужа на ул. Советской г. Шарья, около д. 147 остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили им принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласили. Перед началом осмотра им разъяснили их права и обязанности. Во время осмотра места происшествия на земле, около передней пассажирской двери автомобиля _________ с государственным номером №000 был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось вещество серо-желтого цвета. Данный пакетик был упакован в конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатями, на котором она, ее муж и другие участники осмотра поставили свои подписи. С заднего сидения автомобиля был изъят мобильный телефон черного цвета, который был упакован аналогичным пакетику образом. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым по окончании его составления она ознакомилась и подписала его, что также же сделали другие участики осмотра (т. 1 л.д. 107).

- К.О.А., показания которого данные на стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и который при допросе следователем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Н.А. (т. 1 л.д. 108).

Кроме показаний свидетелей вина Стрелкова М.В. и Хмелинского И.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается письменными материалами уголовного дела, имеющими доказательственное значение, а именно:

- рапортом старшего о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» ФИО6 начальнику межмуниципального отдела полиции, в котором сотрудник оперативного подразделения доводит до сведения руководства отдела сведения о результатах проверки оперативной информации о перевозке наркотических средств на автомобиле «_________ государственный регистрационный знак «№000 а также об обнаружении при проверке свертка с неустановленным веществом, которое принадлежало Стрелкову и Хмелинскому. Рапорт зарегистрирован в КУСП за номером 3129 19 мая 2021 года (т. 1 л.д. 3);

- рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, в соответствии с которым 19 мая 2021 года в 17-16 о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» С.С.Н. сообщил в ДЧ информацию о возможной перевозке наркотического средства на автомобиле _________» с государственным регистрационным номером №000 Рапорт зарегистрирован в КУСП за номером 3129 19 мая 2021 года (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен участок местности у _________, на котором находится автомобиль _________», с государственным регистрационным знаком «№000», под порогом которой, в районе правой передней двери, на земле находится прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом светло-желтого цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт светло-коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лица. Кроме того в ходе осмотра на заднем сидении автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета, упакованный аналогичным образом. Фото-таблицей к протоколу осмотра зафиксирован осматриваемый участок местности, расположение автомобиля на участке и его общий вид, место обнаружения и изъятия свертка с веществом, общий вид свертка, место обнаружений телефона и его общий вид (т. 1 л.д. 5-7);

- актом наблюдения, в котором о/у ОНК МО МВД России «Шарьинский» С.С.Н. отражены события, наблюдаемые им с 14-00 до 17-06 19 мая 2021 года на участке местности - 308-й км автодороки Кострома-Шарья-Киров-Пермь, а именно, что около 16 часов 50 минут со стороны _________ подъехал легковой автомобиль «_________», государственный регистрационный знак «№000», водитель которого остановил свое транспортное средство на правой обочине около вывески «Берегите лес от пожара». После остановки из ее салона вышли трое мужчин, которые осмотревшись по сторонам направились в лесной массив расположенный за вывеской «Берегите лес от пожара» После того как мужчины зашли в лесной массив на некоторое расстояние от автодороги было видно, как один из мужчин нагнувшись стал что-то искать на земле, а спустя около 2-х минут он встал и совместно с другими мужчинами он направился обратно в сторону автодороги к автомобилю «_________», на котором они ранее приехали. После посадки названных лиц в автомобиль он начал движение в строну _________ был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего сотрудниками ОНК было произведено задержание лиц, передвигающихся в нем (т. 1 л.д. 45-46)

- справкой об исследовании № 2/227 от 21 мая 2021 года, в соответствии с выводами которой вещество в пакете из полимерного свертка, изъятого с земли в ходе ОМП от 19 мая 2021 года - под порогом автомашины марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак «№000» у _________, является наркотическим средством-смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-

- заключением эксперта № 2/540 от 09 июня 2021 года в соответствии с выводами которого вещество в пакете из полимерного свертка, изъятое 19 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия у _________ является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-

- протоколом осмотра предметов от 2 ноября 2021 года, в соответствии с был осмотрен мобильный телефоном «_________», изъятый 19 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия из автомашины «_________» государственный регистрационный знак «№000» (т.1 л.д. 96-98);

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Стрелкова М.В. и Хмелинского И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимых, которые они давали об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии, данные показания подтвердили в судебном заседании, а также показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии с положениями, которые закреплены в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценивания в качестве доказательств показания свидетелей, суд, считает необходимым отметить, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, дополняют их и не опровергаются. У лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, нет причин для оговора Стрелкова М.В. и Хмелинского И.С. Наличия неприязненных отношений у свидетелей с подсудимыми, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. Ввиду данных обстоятельств оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, ввиду чего суд, признает их показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять выводам экспертных исследований - справки об исследовании № 2/227 от 21 мая 2021 № года и заключения эксперта № 2/540 от 09 июня 2021 года, которые указаны в приговоре в качестве доказательств и положенные в его основу в качестве таковых, поскольку они не опровергают других доказательств и не опровергаются ими. Оценивая заключения экспертных исследований, как доказательства по уголовному делу, суд находит их достоверными и считает необходимым отметить, что их выводы сторонами по делу не оспариваются. Кроме того, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела, согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу и его фактическим обстоятельствам. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального Закона при назначении экспертиз и их проведении не допущено, а компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает.

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Стрелкова М.В. и Хмелинского И.С. в совершенном преступлении.

Давая юридическую оценку действиям Стрелкова М.В. и Хмелинского И.С., суд приходит к следующему.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и с корыстной целью, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимые понимая и осознавая, что незаконно приобретаемое ими с целью последующего употребления наркотического средства - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-

Квалифицирующий признак преступления - значительный размер незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта Стрелковым М.В. и Хмелинским И.С. наркотического средства нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве. При определении размера наркотического средства -

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимых Стрелкова М.В. и Хмелинского И.С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - то есть как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, а также изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Однако, исходя из исследованных доказательств, Стрелков М.В. и Хмелинский И.С. добровольно наркотическое средство не сдавали и какого-либо активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не оказывали.

В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Стрелкова М.В. и Хмелинского И.С. суд не усматривает.

Давая оценку психическому статусу подсудимого Стрелкова М.В., суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, сведения о состоянии здоровья. Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Стрелков М.В. не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, а находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» с диагнозом «Опийная наркомания 2 стадия зависимости» (т. 1 л.д. 117).

Согласно заключению комиссий экспертов № 1037 от 07 октября 2021 года Стрелков М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления не страдал, как и не страдает в настоящее время. Выявлены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и опиоидов, 2 (средней) стадии, а также эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3, F19.2 по МКБ-10). Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Стрелкова М.В. не выявлено, однако он нуждается в лечении от алокогольной и наркотической зависимости (т. 1 л.д. 80-82).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно согласуется с поведением Стрелкова М.В. в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание то, что результаты проведенной по делу экспертизы, направленной на установление психического состояния здоровья Стрелкова М.В. сторонами не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Ввиду вышеизложенного, суд признает Стрелкова Н.Н. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Давая оценку психическому статусу подсудимого Хмелинского И.С., суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, сведения о состоянии здоровья Хмелинского И.С. Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Хмелинский И.С. не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» (т. 1 л.д. 190).

Согласно заключению комиссий экспертов № 1288 от 15 ноября 2021 года, Хмелинский И.С., в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии с выводами врачей показаний для применения принудительных мер медицинского характера Хмелинский не имеет, может участвовать в проведении следственных действий с его участием и осуществлять свои права и интересы в рамках судебного разбирательства (т. 1 л.д. 162-163).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно согласуется с поведением Хмелинского И.С. в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание то, что результаты проведенной по делу экспертизы, направленной на установление психического состояния здоровья Хмелинского И.С. сторонами не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Ввиду вышеизложенного, суд признает Хмелинского И.С. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая Стрелкову М.В. и Хмелинскому И.С. наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений. Стрелков М.В. и Хмелинский И.С. совершили оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Суд учитывает данные о личности подсудимых, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого Стрелкова М.В., суд принимает во внимание, что он холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Шарья, официально не трудоустроен, однако имеет источник дохода - работы по строительству, которыми, как он пояснил в судебном заседании, занимается постоянно. Как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно. Согласно сведениям информационных баз данных правоохранительных органов Стрелков М.В. в 2021 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также административных правонарушений против порядка управления. Как установлено в судебном заседании подсудимый Стрелков М.В. ухаживает за матерью, которой из-за болезни самостоятельно себя обслуживать затруднительно.

Оценивая данные о личности подсудимого Хмелинского И.С., суд принимает во внимание, что он холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Шарья, проживает с отцом, официально не трудоустроен, источник дохода - временные заработки вахтовым методом в г. Москва. Как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно. Согласно сведениями информационных баз данных правоохранительных органов Хмелинский И.С. в 2021 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стрелкова М.В. суд считает явку с повинной, которой суд признает объяснение Стрелкова М.В. (т. 1 л.д. 19-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также наличие на фактическом иждивении последнего матери, нуждающейся в уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хмелинского И.С. суд считает явку с повинной, которой суд признает объяснение Хмелинского И.С. (т. 1 л.д. 22-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Стрелкова М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение Стрелковым М.В преступления при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости по которым, на момент совершения преступления, не погашены.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Хмелинского И.С. не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, установленного в действиях Стрелкова М.В рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Стрелкова М.В достижимы лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, которые установлены ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания, не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по делу не имеется.

Наличие отягчающего наказание Стрелкова М.В. обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании Стрелковым М.В. наказания, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, данные личности подсудимого, по мнению суда, исправление и перевоспитание Стрелкова М.В. возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Несмотря на наличие в действиях Стрелкова М.В. рецидива преступлений, суд учитывает установленные обстоятельства дела: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, усматривающуюся в его поведении в судебном заседании озабоченность судьбой матери, в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, заверение о недопущении впредь подобных действий, фактическое наличие на иждивении Стрелкова М.В. матери, которой самостоятельно себя обслуживать затруднительно, а также наличие постоянного места жительства. Суд принимает во внимание поведение Стрелкова М.В., который после освобождения из мест лишения свободы в 2021 году по истечении небольшого количества времени совершил административное правонарушение в сфере незаконного оборота наркотических средств, за что был привлечен к административной ответственности, после чего, правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков (за исключением рассматриваемого уголовного дела) не совершал, имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного Стрелкова М.В. исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать их исправлению.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Хмелинского И.С. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи. Данный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. При определении размера наказания судом учитывается возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, имущественное и семейное положение подсудимого.

Избранная в отношении подсудимых Стрелкова М.В. и Хмелинского И.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Савелевой Н.Н. за осуществление защиты подсудимого Стрелкова М.В. по назначению органов предварительного расследования и суда с осужденного Стрелкова М.В. Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не имеется, так как Стрелков М.В. является трудоспособными, инвалидности не имеет, источником дохода Стрелкова М.В. являются временные заработки, что само по себе не свидетельствует о имущественной несостоятельности Стрелкова М.В.

При разрешении вышеуказанного вопроса в отношении осужденного Хмелинского И.С. суд исходит из того, что не назначение рассмотрения уголовного дела в отношении Стрелкова М.В. и Хмелинского И.С. в особом порядке судебного разбирательства, явилось причиной отказа от такого рассмотрения дела Стрелковым, тогда как Хмелинский ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поэтому суд, принимая во внимание положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника Хмелинского И.С. - адвоката Забродиной О.Л., возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стрелкова М.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Стрелкову М.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока Стрелкову М.В. - 1 (один) год 3 (три) месяца, в период которого осужденный должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Стрелкова М.В. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Хмелинского И.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области);

КПП/ИНН: 440101001/4401005116;

КБК: 18811621010016000140;

Номер расчетного счета: 03100643000000014100;

ОКТМО: 34730000,

Наименование банка: Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома;

БИК: 013469126;

Корр. Счет: 40102810945370000034;

УИН 18854420010070002007;

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления;

Меру пресечения Стрелкову М.В. и Хмелинскому И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составила 0,37 г., хранящийся в камере хранения наркотических средств комендантского отдела УМВД России по Костромской области - оставить на хранении в камере хранения наркотических средств комендантского отдела УМВД России по Костромской области, до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон «_________» imei: №000 imei: №000, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарьинский» - вернуть законному владельцу.

Взыскать с осужденного Стрелкова М.В в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное адвокату Савельевой Н.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 16 500 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника осужденного Хмелинского И.С. - адвоката Забродиной О.Л. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 16 500 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья:                                                                     Р.В. Быстров