Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-108/2023

Мировой судья 86 судебного участка Королёвского судебного района Конюхова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судей судебного участка 86 Королевского судебного р-на МО с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем при подаче заявления в суд были нарушены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: не было приложена доказательства того, что ФИО2 не выполняются обязательства по возврату денежных средств, другие материалы исполнительного производства, о взыскании денежных средств судебных приставом – исполнителем, не приложены заверенные копии решений и определений Королевского городского суда, в расчете представлена сумму долга, на которые рассчитаны проценты. Установлен срок для исправления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного р-на <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истец не исполнила указания судьи об устранении недостатков искового заявления.

С данным определением не согласилась ФИО6, подав частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, судья находит определение суда о возврате иска подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 ГПК РФ.

Из определения суда следует, что исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено доказательств, что ФИО2 не выполняются обязательства по возврату денежных средств, другие материалы исполнительного производства, о взыскании денежных средств судебных приставом – исполнителем, не приложены заверенные копии решений и определений Королевского городского суда, в расчете представлена сумму долга, на которые рассчитаны проценты.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления истца к производству судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений ст.136 ГПК РФ, основаниями для оставления иска без движения являются только лишь случаи несоответствия такого иска требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, которые не подлежат какому-либо расширительному толкованию.

В обоснование оставления иска без движения суд первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. ссылался на положения п.4 ст.132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако, оставление иска без движения по причине не приложения к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в силу положений ст.ст.132, 136 ГПК РФ возможно только в том случае, если в своем иске истец непосредственно в его обоснование ссылается на конкретные документы, находящиеся у него, но при этом не прилагает подобные документы к данному иску.

В иных случаях, оставляя иск без движения по мотиву не предоставления документов, обосновывающих исковые требования истца и предлагая истцу предоставить какие-либо, неконкретные документы, на которые в иске отсутствуют ссылки, суд, тем самым, по сути предлагает истцу в порядке положений ст.56 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства. Однако, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу не может быть разрешен на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска путем оставления такого иска без движения.

В связи, с чем указания судом в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставления истцом вышеперечисленных доказательств сами по себе не могут являться процессуальными основаниями для оставления такого иска без движения. Вопросы относительно предоставления доказательств по делу подлежат разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст.ст.147-150 ГПК РФ, либо при непосредственном судебном разбирательстве по делу.

При изложенных обстоятельствах какие-либо процессуальные основания, предусмотренные ст.136 ГПК РФ, для оставления вышеуказанного иска без движения и его последующего возврата у суда первой инстанции отсутствовали, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству судом.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного 86 Королевского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО6, удовлетворить.

Материал возвратить в суд мировому судье судебного 86 Королевского судебного р-на МО для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                                                      Е.А. Ефимова