Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4851/2021 от 05.04.2021

Судья: Орлова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4851

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-247/2021)

8 июня 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Белова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Белова С.А. к Управлению Россельхознадзора по Самарской области о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении - оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Белова С.А., возражения на доводы жалобы представителя ответчика – Управления Россельхознадзора по Самарской области – Степановой М.Ю., заключение прокурора – Валюткиной С.Ш., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Белов С.А. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе в прежней должности к ответчику - Управлению Россельхознадзора по Самарской области указав, что 16 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен служебный контракт, на основании которого истец принят на должность заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора. 11 июля 2020 года наниматель ознакомил истца с уведомлением о сокращении должности государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора и предложил занять любую из трех вакантных нижестоящих должностей. Истец выразил несогласие занять предложенные нижестоящие должности, так как они не соответствовали его категории и группе занимаемой должности, ущемляли его права при наличии в Управлении другой вакансии, соответствующей квалификации и относящейся к той же группе и категории должностей, что и сокращаемая должность. Информация о наличии в Управлении вакантной должности, кроме предложенных ему, подтверждена ответчиком в письменном ответе Заместителя Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзор ФИО1. Согласно письменным пояснениям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в случае соответствия государственного гражданского служащего, подлежащего сокращению, квалификационным требованиям, установленным для замещения вакантной должности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области, Управлению необходимо направить в Россельхознадзор письмо с информацией для рассмотрения вопроса о назначении указанного лица на должность заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области. Управление письмо с информацией для рассмотрения вопроса о назначении государственного гражданского служащего, подлежащего сокращению, на должность заместителя руководителя Управления, в Россельхознадзор не направило. 25 сентября 2020 года приказом Управления Россельхознадзора по Самарской области от 25 сентября 2020 года №№ с истцом расторгнут служебный контракт, и он уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть ввиду сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. Между тем, до момента увольнения, истцу не была предложена имеющаяся вакантная должность - заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области. 8 октября 2020 года истцом подавалось заявление в Комиссию по служебным спорам Управления Россельхознадзора по Самарской области по имеющимся разногласиям по вопросам применения законодательства, а также нарушения служебного контракта. По имеющимся обстоятельствам не смог лично присутствовать на заседании Комиссии по служебным спорам, его уполномоченным представителем по доверенности была Белова Н.Г. 14 октября 2020 года рассмотрев служебный спор, Комиссия по служебным спорам Управления Россельхознадзора по Самарской области сделала вывод, указав его в пункте 4 своего решения, что вакантная должность не могла быть предложена из-за несоответствия истца квалификационным требованиям, установленным для замещения должности заместителя Руководителя Управления в части профессионально-функциональных требований, а именно ввиду того, что истец не имел дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации или программе профессиональной переподготовки в сфере закупок. К такому выводу комиссия по служебным спорам Управления Россельхознадзора по Самарской области пришла по надуманным основаниям, не требуя у истца подтверждения наличия или отсутствия такой подготовки.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным и отменить приказ ответчика №№ о расторжении служебного контракта, по инициативе работодателя, в связи с сокращением должности, на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; 2) восстановить истца на государственной гражданской службе в должности - заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Белов С.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Белова С.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции), оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника, обязан доказать работодатель.

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции нанимателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего органа, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу от 16 июня 2016 года № № Белов С.А. принят на государственную гражданскую службу, на должность заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Самарской области. С истцом заключен срочный служебный контракт от 16 июня 2016 года №№, служебный контракт заключен сроком на 5 лет.

Приказом Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Самарской области от 20 июля 2020 года № 131 «О внесении изменений и утверждении штатного расписания», в целях оптимизации работы Управления с 28 сентября 2020 года в штатное расписание Управления внесены изменения, в том числе из штатного расписания отдела государственного ветеринарного надзора выведена должность заместителя начальника отдела 2 единицы (том №1, л.д. 126-131).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года Белов С.А. уведомлен о сокращении должности государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора, ему предложены 3 вакантные должности - главного государственного инспектора, старшего государственного инспектора, государственного инспектора в отделе государственного ветеринарного надзора. Белов С.А. предупрежден, что в случае несогласия занять одну из вакантных должностей служебный контракт будет прекращен по истечении двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении должности в соответствии с п. 8.2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом Управления Россельхознадзора по Самарской области от 25 сентября 2020 года №№ Белов С.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 25 сентября 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Белов С.А. обращался с заявлением от 8 октября 2020 года в Комиссию по служебным спорам Управления Россельхознадзора по Самарской области по имеющимся разногласиям по вопросам применения законодательства и нарушениям служебного контракта.

14 октября 2020 года проведено заседание комиссии по служебным спорам Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Самарской области по заявлению Белова С.А. от 8 октября 2020 года, на котором присутствовал представитель Белова С.А. - Белова Н.Г., которая указала, что Белов С.А. в ближайшее время пройдет курсы повышения квалификации по указанному направлению. По результатам рассмотрения заявления Белова С.А. принято решение об отказе в удовлетворении требований, с учетом того, что процедура сокращения должности заместителя начальника отдела государственного ветеринарного надзора проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", процедура уведомления Белова С.А. о сокращении занимаемой им должности соблюдена. Вакантная должность заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области не могла быть предложена Белову С.А., поскольку он не соответствовал квалификационным требованиям, установленных для замещения должности заместителя Руководителя Управления в части профессионально-функциональных требований, Белов С.А. не имел дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации или программе профессиональной переподготовки в сфере закупок. Комиссия решила, что основания для отмены приказа о расторжении служебного контракта от 25 сентября 2020 года № № отсутствуют.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Белов С.А. не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения вакантной должности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области, поскольку истец уведомлял работодателя о наличии удостоверения о повышении квалификации, судебная коллегия не может признать убедительными.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о повышении истцом квалификации до проведения заседания комиссии по служебным спорам Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору по Самарской области, так и на заседании комиссии 14 октября 2020 года. У комиссии отсутствовали сведения о наличии у Белова С.А. удостоверений о повышении квалификации.

Как следует из протокола заседания комиссии от 14 октября 2020 года после доклада начальника отдела государственной службы, кадров, правовой и мобилизационной работы Управления ФИО2 о процедуре сокращения должности, замещаемой Беловым С.А., а также тех обстоятельств, что Белов С.А. не соответствовал квалификационным требованиям, установленным для замещения должности заместителя руководителя Управления в части профессионально-функциональных требований, Белова Н.Г. указала, что «буквально сегодня» (14 октября 2020 года) станет известно, где можно пройти курсы повышения квалификации в сфере контрактной системы (закупок), «потому что есть время до суда». «Белов С.А. в ближайшее время пройдет курсы повышения квалификации по указанному направлению».

Таким образом, оснований для признания увольнения истца по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе незаконным судом первой инстанции не установлено. Порядок увольнения истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком соблюден. Истцу были предложены все должности государственной гражданской службы, которые он мог бы занять с учетом категории и группы, ранее замещаемой им должности, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности, направлению подготовки, отказ от них является правом работника.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о нарушении установленного законом порядка увольнения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что процедура увольнения в связи с сокращением штата была проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нарушений увольнения не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 9 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -