Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 ~ М-241/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-309/2022                                 13 мая 2022 года

29RS0010-01-2022-000490-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 13 мая 2022 года дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Седову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Седову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 973,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, установлении начальной продажной цены в размере 100 178,14 руб.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Седов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Курьером суда судебная корреспонденция вручена его маме и с её согласия для передачи, на основании части 2 статьи 116 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, определяя место жительства ответчика, суд по общему правилу руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12.и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При этом из совокупного анализа указанных норм права следует, что обязанность получать корреспонденцию по месту своей регистрации, осуществлять регистрацию по иному новому месту своего жительства, в том числе временному месту пребывания, а также организовать получение судебной корреспонденции при временном отсутствии по месту регистрации является обязанностью самого лица.

Судом предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика. Судебная повестка и корреспонденция вручена матери ответчика, которая согласно поквартирной карточке зарегистрирована и проживает с сыном по месту жительства <адрес>

С учетом разъяснений в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и вручения судебной корреспонденции для последующего вручения ответчику проживающей совместно с ним матери ответчика с её согласия согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, суд признает ответчика извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и извещенных надлежащим образом представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 21.07.2021, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Седовым Д.Н., последнему предоставлен кредит на потребительские цели с лимитом кредитования 160 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора установлены размер минимального ежемесячного платежа (МОП) по кредиту – 4466 руб., периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей: 28 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства (далее – ТС) марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Заемщик Седов Д.А. обязан был возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. При заключении кредитного договора заемщиком Седовым Л.Н. подано заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, плату за программу просил включить в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения задолженности

За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пп. 12 Индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», Тарифами банка, Условиями страхования, о чем свидетельствуют подписи заемщика в заявлениях на предоставление транша и кредита, на включение в Программу страхования.

Во исполнение кредитного договора ПАО «Совкомбанк» открыл Седову Д.Н. банковский счет и выдал банковскую карту, зачисление денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Передача указанного транспортного средства в залог истцу ПАО «Совкомбанк» подтверждается договором залога, заключенного путем подписания Седовым Д.Н. заявления о предоставлении кредита, являющегося предложением (офертой) банку о заключении договора залога. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС является направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (заявление о предоставлении транша на л.д. 25 оборот).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, Седов Д.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что заемщик Седов Д.Н. выполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с октября 2021 года платежи в погашение задолженности по кредиту не поступали, в связи с чем истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты, неустойки, комиссии, а также задолженность по уплате страховой премии

В связи с нарушением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту , однако данное требование Седовым Д.Н. на момент рассмотрения спора не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 209 973,42 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 159 200 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 74,88 руб., просроченные проценты – 21 049,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 59,84 руб., неустойка на просроченные проценты – 26,02 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., просроченные страховые премии – 14 593,20 руб., иные комиссии – 14 225,05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, неустойке и задолженности по страховой премии суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден выпиской по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате долга в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что комиссия за ведение счета размере 745 руб. взысканию с ответчика Седова Д.Н. не подлежит, поскольку как следует из представленных истцом Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (л.д. 50-53) данная услуга предоставляется клиентам бесплатно, иных доказательств законности и обоснованности взыскания этой комиссии истцом не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика Седова Д.Н. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «Совкомбанк» обязательств по кредитному договору № от 21.07.2021 по состоянию на 12.03.2022 в общем размере 209 228,42 руб. (209 973,42 руб. – 745 руб.), в связи с чем заявленные истцом требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета в размере 745 руб. надлежит отказать.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 3 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Седова Д.Н. по кредитному договору заключён договор залога транспортного средства «Peugeot 308», 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно материалам дела Седов Д.Н. в настоящий момент является собственником указанного заложенного имущества, что не оспаривается сторонами.

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких оснований судом не установлено, доказательств в обоснование этого сторонами не представлено.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора № от 21.07.2021 по выплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, доказательств наличия обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, сторонами суду не представлено, суд находит заявленное истцом требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится - судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования в этой части надлежит отказать.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 299,73 руб. (5 299,73 руб. с требований имущественного характера + 6 000 руб. с требований неимущественного характера).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 11 292,28 руб. (5 292,28 руб. с требований имущественного характера + 6 000 руб. с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Седову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Седова Д. Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 209 228,42 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 159 200 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 74,88 руб., просроченные проценты – 21 049,43 руб., неустойку на просроченную ссуду – 59,84 руб., неустойку на просроченные проценты – 26,02 руб., просроченные страховые премии – 14 593,20 руб., иные комиссии – 14 225,05 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 292,28 руб.; всего взыскать 220 520 (Двести двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, принадлежащий Седову Д. Н., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Седову Д. Н. о взыскании комиссии за ведение счета в размере 745 руб., об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7,45 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (16 мая 2022 года).

Председательствующий судья –                          С.Ю. Янсон