Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-475/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года              с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/50 к Пономареву Н.В. об обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/50 (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Пономареву Н.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом (далее – СПССК, кооператив) «Вектор» в лице председателя кооператива ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 7 000 000 руб., а заемщик образуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор № о залоге недвижимости, предметом которого является земельный участок и расположенное на нем здание проходной по адресу: <адрес>. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 04.08.2015 исковые требования Банка удовлетворены и с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 143 079,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 728,85 руб. с каждого. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимости Управлением Росреестра по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение на нежилое здание хлебозавода, площадью 733,8 кв.м, с кадастровым номером №. На исполнении в отделе судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО1, ФИО2, Пономарева Н.В. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РК передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: здание проходной с кадастровым номером №, общей площадью 61,8 кв.м; земельный участок общей площадью 3 629,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению Росимущества №, проведение торгов арестованного имущества ответчика Пономарева Н.В. невозможно в связи с тем, что здание хлебозавода не являлось предметом обращения взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пономарева Н.В. перед Банком составляет 8 536 711,49 руб. Ссылаясь на ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», учитывая принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним зданий, строений и сооружений, полагает, что отчуждение объектов недвижимости должно производиться одновременно с отчуждением земельного участка, занятого соответствующей недвижимостью. Просит суд обратить взыскание на имущество должника Пономарева Н.В. – здание хлебозавода, с кадастровым номером №, площадью 733,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пономарев Н.В. в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В силу ст. 278 ГК РФ отчуждение земельного участка, на которое обращено взыскание по судебному решению, возможно лишь одновременно с обращением взыскания судебным приставом на здание, которое расположено на указанном земельном участке в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2015 решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к СПССК «Вектор», ФИО1, ФИО2, Пономареву Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. С кооператива «Вектор», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии в размере 6 143 079,23 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – здание магазина с условным номером №, общей площадью 39,81 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 166,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 567 280 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – нежилые помещения, площадью 65,12 кв.м, 90,08 кв.м, 311,65 кв.м., 160,11 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2972,21 в.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цены в размере 9 598 656 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль КАМАЗ-5320, 1987 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, установив начальную продажную цену в размере 323 486 руб., автомобиль ГАЗ модели №, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN №, установив начальную продажную цену в размере 184 909 руб., прицеп ГКБ 8328, 1990 года выпуска, кузов (шасси) №, установив начальную продажную цену в размере 93 379 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество Пономарева Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – здание проходной с условным номером №, нежилое, площадью 61,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 629,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 773 798 руб.; с кооператива «Вектор» ФИО1, ФИО2, Пономарева Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 728,85 руб.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Сарпинским районным судом Республики Калмыкия взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении Пономарева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ответчика Пономарева Н.В.

Из материалов исполнительного производства № явствует, что ответчик Пономарев Н.В. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не возмещает, решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 04.08.2015 не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству составляет 6 575 073,15 руб. (основной долг – 6 144 376,58 руб., исполнительский сбор – 430 696,57 руб.).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выяснено, что должнику Пономареву Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание хлебозавода с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являющегося залоговым имуществом по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и Пономаревым Н.В. во исполнение обязательств кооператива «Вектор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный объект недвижимости – здание хлебозавода – постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно данной выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость нежилого здания – хлебозавода с кадастровым номером №, площадью 733,8 кв.м составляет 4 631 803,51 руб. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объекта недвижимости, отличной от кадастровой стоимости, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем залоговое имущество должника Пономарева Н.В., в частности: здание проходной и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании постановления о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в ходе аукциона, передано в Росимущество.

В соответствии с уведомлением Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ проведение торгов вышеуказанного арестованного имущества должника Пономарева Н.В. невозможно ввиду того, что в границах спорного земельного участка расположены объекты капитального строительства: здание проходной и здание хлебозавода, при этом последний объект недвижимости объектом обращения взыскания на основании исполнительного листа, выданного Сарпинским районным судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, не является.

В силу указанных выше норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, при этом обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости.

Таким образом, из изложенного следует, что находящееся в собственности ответчика нежилое здание хлебозавода не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, соразмерность остатка задолженности стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащий ответчику объект недвижимости – нежилое здание хлебозавода, площадью 733,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/50 к Пономареву Н.В. об обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить.

Обратить взыскание на здание хлебозавода, площадью 733,8 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Пономареву Н.В..

Взыскать с Пономарева Н.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – дополнительного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/50 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику Пономареву Н.В., что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме заочное решение принято 21 ноября 2022 года.

Председательствующий      С.О. Пашнанов