Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2021 от 12.05.2021

дело №10-19/2021

34MS0142-01-2021-000419-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                           25 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Меньшова Н.Н.,

защитника - адвоката Косикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника –адвоката Косикова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Гарькавенко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Митрофанов ..., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... района, Волгоградской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, ..., зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, ..., проживающий по адресу: г.Волгоград, ..., не судим, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, объявлен в розыск. Митрофанову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок постановлено исчислять с момента задержания. Уголовное дело возращено прокурору Центрального района г.Волгограда для организации розыска подсудимого.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав, прокурора и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Гарькавенко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов ..., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, объявлен в розыск, в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок постановлено исчислять с момента задержания. Уголовное дело возращено прокурору Центрального района г.Волгограда для организации розыска подсудимого.

Органом предварительного следствия Митрофанов А.В. обвиняется в оскорблении представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Митрофанова А.Г. поступило мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Митрофанов А.Г. объявлен в розыск, а уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г.Волгограда на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ для обеспечения розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат Косиков К.В., в связи с нарушением уголовно- процессуального закона ставит вопрос об отмене постановления в отношении Митрофанова А.Г.

В обоснование жалобы защитник указывает на несогласие с постановлением в части избрания меры пресечения, поскольку решение приято в отсутствие государственного обвинителя, который в судебное заседание не явился, мнение суду по данному поводу не высказывал. Мера пресечения Митрофанову А.Г. в ходе следствия и при назначении судебного заседания не избиралась, последний регулярно являлся по первому требованию следователя, так же явился для вручения копии обвинительного заключения. Полагает, что Митрофанову А.Г. неизвестно, в производстве какого судьи, находится дело, поэтому в случае смены места жительства не имеет возможности уведомить об этом суд. Запрет покидать постоянное место жительство судом либо следователем на Митрофанова А.Г. не налагался. Считает, что положения ст. 253 УПК РФ позволяют суду приостановить производство по делу и объявить Митрофанова А.Г. в розыск, без обязательного избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей в должной мере не соблюдены.

Согласно п.2 ст. 389.15 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из положений названной нормы, возвращение уголовного дела прокурору для обеспечения розыска обвиняемого возможно лишь в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей.

Из представленных материалов следует, что в отношении обвиняемого А.Г. в ходе предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обвинительное заключение утверждено прокурором Центрального района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено обвиняемому Митрофанову А.Г. под роспись.

Принимая решение о возвращение уголовного дела прокурору в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ, мировой судья не учел, что Митрофанов А.Г. не совершал побег из-под стражи, в связи с чем, при поручении прокурору обеспечения розыска подсудимого уголовное дело возвращено быть не может.

Также, в силу ч. 2 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного.

Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Как следует из теста постановления, государственный обвинитель не принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном разбирательстве уголовного дела, что также подтверждается протокола судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие государственного обвинителя в нарушение требований ч. 2 ст. 246 УПК РФ, без решения вопроса в соответствии со ст. 272 УПК РФ о продолжении рассмотрения дела в отсутствие государственного обвинителя, либо об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб (представлений), затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, суд апелляционной инстанции в настоящем постановлении не входит в оценку доводов апелляционной жалобы в части несогласия с избранной мерой пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.319 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░