Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1803/2023 от 09.01.2023

Судья: Пискарева И.В.     

(дело № 2-4339/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мельниковой О.А.,

Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя Кузнецова Сергея Анатольевича к ТСЖ № 292 о признании недействительным решения правления ТСЖ № 292 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ФИО7 – отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законного представителя Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ № 292 о признании недействительным решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя правления, ссылаясь на то, что о решении, принятом правлением, ей стало известно при рассмотрении гражданского дела №2-1541/2022, когда в материалы дела была представлена копия протокола заседания правления ТСЖ. Ссылаясь на то, что избранная председателем ТСЖ ФИО7 не является членом ТСЖ и собственником помещения в <адрес>, просит признать решение правления ТСЖ №292 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе председателя правления ФИО7 недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неверно определен момент, когда истцу стало известно о принятом решении правления, поскольку обжаловать решение может только член ТСЖ, что свидетельствует о возникновении у него данного права лишь после вступления в члены ТСЖ. Поскольку на момент голосования законный представитель ФИО8 – ФИО9 не являлась членом ТСЖ, она не имела возможности ознакомления с соответствующими документами, и голосовала как собственник помещений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> в форме очно/заочного голосования, на котором избиралось правление ТСЖ, а также решался вопрос об избрании председателя правления.

ДД.ММ.ГГГГ избранное правление ТСЖ в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 на заседании правления приняло решение об избрании председателем правления ФИО7

Из представленного бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать ФИО1 – ФИО9 приняла участие в голосовании от имени несовершеннолетнего собственника, указав, что по всем вопросам повестки дня «воздержался». Факт того, что ФИО9 является законным представителем ФИО9 подтвержден копией свидетельства о рождении ФИО1 и не оспаривается сторонами.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о проводимом собрании по избранию членов правления и выборов председателя правления ФИО1 в лице ее законного представителя было известно на момент заполнения бюллетеня голосования, и поскольку иск об оспаривании данного решения предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения правления ТСЖ №292.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что право на обжалование решения собрания возникло у истца лишь после вступления в члены ТСЖ, поскольку оно основано на неверном толковании права.

Вопреки позиции истца, решение об избрании членов правления с пофамильным указанием лиц, претендующих на избрание, принималось на общем собрании собственников помещений многоквартирного дом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о председателе правления носят открытый характер и с момента избрания ФИО7 председателем правления до момента обращения истца с иском прошло более двух лет.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым избран состав правления, не оспорено, недействительным не признано. В собрании принимал участие законный представитель истца и какие-либо возражения, в том числе иск о признании недействительным такого решения собрания собственников МКД им заявлены не были.

Согласно статьям 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Совокупное толкование указанных положений свидетельствует о том, что решение правления вправе оспаривать член этого правления. Учитывая, что состав правления был избран и решение об этом не оспорено, истец членом правления не является, оснований полагать, что решение правления затрагивает ее права, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не имеет права быть избранной председателем правления в связи с отсутствием у нее в собственности помещения, отклоняются, поскольку сам факт избрания ФИО7 в состав правления не оспоренным решением допускает последующее избрание ее председателем правления ТСЖ и, как указывалось выше, права ФИО14 не затрагивает, поскольку она членом правления не является.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца обосновывала нарушение своих прав тем, что законный представитель истца ФИО2 фактически выражал личное несогласие с принятым решением, указав, что он не был избран председателем правления в 2021 году, а также мотивируя факт обращения с данным иском несогласием с фактом обращения ТСЖ №292 к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением правления ТСЖ нарушены права несовершеннолетнего собственника ФИО1 не представлены, а заявляемые доводы ее законного представителя о своем личном несогласии с принятым решением во внимание приняты быть не могут, поскольку ФИО2 и действует от имени и в интересах ФИО1

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: