Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2024 от 26.04.2024

Копия. Дело № 1-217/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-002696-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Яфизовой Д.Д.,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Матвеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, с образованием средним, незамужней, нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения потерпевшей с подсудимым.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, находясь в подъезде <адрес>, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno spark 10 pro 8/256 GB», осуществила вход в мобильное приложение АО «Тинькофф банк» и получила доступ к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, с которого тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14 791 рубль путем их безналичного перевода на банковский счет карты № на имя ФИО6, не осведомленной о преступных действиях ФИО2; таким образом, тайно похитив с указанного банковского счета на имя Потерпевший №1 денежные средства, ФИО2 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму №.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признала, однако от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ проводила время с Потерпевший №1 и ФИО8; около 15 часов из кармана Потерпевший №1 выпал сотовый телефон, который она тайно похитила и вместе с похищенным телефоном добралась до подъезда 6 <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, осуществила вход в мобильное приложение АО «Тинькофф банк» и получила доступ к банковскому счету Потерпевший №1, с которого тайно похитила чужие денежные средства в сумме № путем их безналичного перевода на банковский счет на имя ФИО6, не осведомленной о ее преступном умысле; похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению; в настоящее время ущерб возместила в полном объеме (л.д. 23-27,88-90).

Подсудимая ФИО2 полностью подтвердила приведенные выше показания после их оглашения, уточнив, что с обстоятельствами преступления, размером ущерба на общую сумму 14 791 рубль и квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба, указанными в обвинении, согласна; в настоящее время ущерб возместила; просит уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, проводил время с ФИО9 и ФИО8; при этом он (Потерпевший №1) оплачивал покупки и совершал банковские операции при помощи своего сотового телефона, в котором имелось приложение АО «Тинькофф банк»; в связи с большим количеством выпитого алкоголя последующие обстоятельства произошедшего он не помнит; ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Tecno spark 10 pro 8/256 GB» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, №, а затем, добравшись до ближайшего банкомата, обнаружил, что с его банковского счета АО «Тинькофф банк», без его ведома и согласия, путем перевода безналичным способом на иной счет, принадлежащий некоей ФИО13, были похищены его (Потерпевший №1) денежные средства в сумме №; сотовый телефон и денежные средства могла похитить только ФИО2; по факту хищения сотового телефона ему причинен ущерб в размере №, а по факту хищения денежных средств с банковского счета – в размере №, что в обоих случаях для него является значительным ущербом (л.д. 43-46).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, проводил время с ФИО9 и Потерпевший №1; после ухода Потерпевший №1, ФИО9 с неизвестного счета перевела ему безналичные денежные средства, а на следующий день заложила в комиссионный магазин сотовый телефон; о происхождении денежных средств и сотового телефона он не интересовался (л.д. 32-34).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных на досудебной стадии, следует, что последний работает в комиссионном магазине, расположенном в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обмен на денежные средства заложила сотовый телефон Tecno spark 10 pro (л.д. 74-75).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- выпиской АО «Тинькофф банк» по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, подтверждающей списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № (л.д. 51-72);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах, при которых она ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила чужие денежные средства с банковского счета в сумме № (л.д. 78-83).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами процессуальных действий и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля, а также о самооговоре подсудимой, в уголовном деле отсутствуют и суду такие сведения не представлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что она несудимая, на учетах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, в связи с наличием переломов нижних конечностей является временно нетрудоспособной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая не только давала последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представила органам расследования дополнительную информацию о преступлении (в том числе при проверке показаний на месте); состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно и назначением испытательного срока, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества. По мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает и применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также положений статьи 53.1 УК РФ, - суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие совокупности признанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поэтому изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления изменяет на преступление средней тяжести.

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ ознакомлен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку потерпевшему со стороны подсудимой возмещен имущественный ущерб в полном объеме и компенсирован моральный вред, претензий к подсудимой не имеет.

При указанных обстоятельствах суд по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о том, что личность подсудимой ФИО2 не представляет общественной опасности, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а подсудимая ФИО2 - освобождению от отбывания наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок №.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком №, в течение которого своим поведением условно осужденная должна доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц - дни, установленные специализированным государственным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, изменить на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ от отбывания наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) документы, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же; 2) коробку, чек, телефон, чехол, возвращенные потерпевшему, - оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.