Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2024 от 10.01.2024

        Дело № 2-742/2024

        64RS0044-01-2023-004905-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2024 года                   город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шапкарину С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шапкарину С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договор займа (микрозайма) № БПКИ0001667182/810/13 от 17.10.2013 г. в размере 115 742 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 514 руб. 85 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор №БПКИ0001667182/810/13 от 17.10.2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.1.4 договора № 08/11/2019-РСВ уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 г. между первоначальным кредитором и истцом, реестром передаваемых прав к договору № 08/11/2019-РСВ уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 г. право требования данного долга перешло истцу 15.11.2019 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 115 742 руб. 50 коп., задолженность по основному долгу – 99 610 руб. 68 коп. (ОДУ), (задолженность по текущему основному долгу - 0 руб. (ОДУс), задолженность по просроченному шовному долгу – 99 610 руб. 68 коп. (ОДУп)), задолженность по процентам за пользование – 16 131 руб. 82 коп. (ПП), задолженность по текущим процентам за пользование на основной долг - 0 руб. (ППод), задолженность по просроченным -доцентам за пользование на просроченный основной долг – 16 131 руб. 82 коп. (ППпод)), задолженность по штрафам/пени – 0 руб., задолженность по государственной пошлине - 0 руб., задолженность по прочим расходам/комиссиям - 0 руб., что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав к договору №08/11/2019-РСВ уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 г.

09.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ взыскании с Шапкарина С.Г. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №БПКИ0001667182/810/13 от 17.10.2013 г. в размере 115 742 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 14.11.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства сумме 0 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам пользование по договору составляет 115 742 руб. 50 коп.

Поскольку права Общества нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шапкарин С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор №БПКИ0001667182/810/13 от 17.10.2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.4 договора № 08/11/2019-РСВ уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 г. между первоначальным кредитором и истцом, реестром передаваемых прав к договору № 08/11/2019-РСВ уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 г. право требования данного долга перешло истцу 15.11.2019 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 115 742 руб. 50 коп., задолженность по основному долгу – 99 610 руб. 68 коп. (ОДУ), (задолженность по текущему основному долгу - 0 руб. (ОДУс), задолженность по просроченному шовному долгу – 99 610 руб. 68 коп. (ОДУп)), задолженность по процентам за пользование – 16 131 руб. 82 коп. (ПП), задолженность по текущим процентам за пользование на основной долг - 0 руб. (ППод), задолженность по просроченным -доцентам за пользование на просроченный основной долг – 16 131 руб. 82 коп. (ППпод)), задолженность по штрафам/пени – 0 руб., задолженность по государственной пошлине - 0 руб., задолженность по прочим расходам/комиссиям - 0 руб., что подтверждается выпиской из реестра передаваемых прав к договору №08/11/2019-РСВ уступки прав требования (цессии) от 08.11.2019 г.

09.04.2021 г. мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ взыскании с Шапкарина С.Г. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №БПКИ0001667182/810/13 от 17.10.2013 г. в размере 115 742 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 14.11.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства сумме 0 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам пользование по договору составляет 115 742 руб. 50 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 17.10.2013 г. по 26.03.2021 г.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращении в суд:

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где:

ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях,

ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях,

ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет:

115 742 руб. 50 коп. = 99 610 руб. 68 коп. + 16 131 руб. 82 коп. – 0 руб., где: 115 742 руб. 50 коп. - ОДПС; 99 610 руб. 68 коп. - ОДУ; 16 131 руб. 82 коп. - ПП; 0 руб. - ППоУ.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 1, ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 того же Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ. срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15. Постановления Пленума ВС РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, срок действия кредита с 17.10.2013 г. по 08.2016 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права в сентябре 2016 г., в суд истцом подано исковое заявление 07.11.2023 г.

Следовательно, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 г. в размере 115 742 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 3 514 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024 ░.

░░░░░: