Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2022 ~ М-1479/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2564/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Садковой Е.М.,

с участием истца ФИО2, её представителя Малышева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано следующее, между ФИО2 и ИП ФИО3 01.02.2021 года заключен договор №... поставки и монтажа кухонного гарнитура. Предметом указанного договора является изготовление и установка Изделия - кухонного гарнитура, согласно Приложения №... к настоящему Договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1.2. заключенного Договора срок исполнения Работ по настоящему договору устанавливается 45 рабочих дней от даты внесения первого платежа Заказчиком.

Полностью, в счет покупной цены кухни ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 101 000 рублей. Указанная денежная сумма внесена ФИО2 частями:

- 1000 рублей первый платеж, согласно п. 2.2. Договора осуществлен на момент заключения Договора 10.02.2021 г.

- 30 000 рублей 11.03.2021 г. после произведенного замера, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру;

- 70 000 рублей остальная часть денежных средств передана на момент монтажа кухни 12.06.2021 г., платежные документы мне предоставлены не были.

Монтаж кухни осуществлен не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в Договоре с 16.04.2021 г. по 12.06.20221 г. на 57 календарных дней. Так же при подписании был предоставлен Акт сдачи-приёмки выполненных работ с неверно указанной датой 22.10.2019 г. о чем истцом неоднократно сообщалось Ответчику. В данном Акте зафиксированы дефекты, выявленные после установки кухни:

-      пятно на внутренне поверхности навесного шкафа;

-      сколы на двух панелях;

-      отсутствие одной ручки;

-      заглушки не того цвета.

Об устранении указанных дефектов ФИО2 неоднократно сообщалось ИП ФИО3 посредствам телефонных звонков и переписки. На сегодняшний момент 28.01.2022 г. дефекты не устранены.

В процессе эксплуатации кухни истцом так же были обнаружены следующие недостатки:

-      отсутствие короба закрывающего коммуникации (оговоренного при покупке);

-      отсутствие дверки на одном из навесных ящиков;

-      отсутствие дверной ручки;

- на поверхности фасадов в процессе эксплуатации образовались трещины, вздутия, что говорит об использовании некачественных материалов и нарушение установленных норм и правил при производстве;

- в процессе установке кухни, без согласования истца, был частично деформирован (отпилен) подоконник, который является имуществом истца.

В последующем представитель ИП ФИО3 дважды приезжал с целью осуществить замеры и исправить нарушения, но по настоящее время так и не выполнил восстановительные работы, кроме того в ответе на претензию указал, что истец не предоставляет доступ в квартиру, что не соответствует действительности.

ФИО2 была вынуждена обратиться в другую организацию для оценки стоимости восстановительных работ в ООО «Диагональ-15». Согласно коммерческому предложению на 21.03.2022 г., стоимость восстановительных работ составляла 60 870 рублей, о чем по телефону было сообщено ФИО3, на что последний сказал, что не согласен, встретимся в суде.

На основании изложенного и в связи с обнаружением в приобретенной кухне недостатков, а также ввиду того, что данные недостатки ответчиком своевременно не устранены, истец считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 возмещения расходов на их исправление третьим лицом ООО «Диагональ-15» в размере 60 870 рублей.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по восстановительному ремонту кухонного гарнитура, требование истца о компенсации расходов на его доделку и ремонт гарнитура ответчиком практически проигнорированы.

Неустойка, согласно расчёта истца, с момента отправки претензии 28.01.2022 г. на 14.04.2022 г. составила 77770 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит:

1.                           Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 60870 рублей;

2.                           Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований законодательства в размере 77 770 рублей;

3.                           Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 101 000 рублей.

4.                           Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, представителя истца, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.02.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №... (далее – Договор).

Предметом Договора является изготовление и установка Изделия - кухонного гарнитура, согласно Приложения №... к настоящему Договору.

ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 101 000 рублей частями: 1 000 рублей первый платеж, согласно п. 2.2. Договора, осуществлен на момент заключения Договора 10.02.2021 г.; 30 000 рублей 11.03.2021 г., после произведенного замера, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру; 70 000 рублей остальная часть денежных средств передана на момент монтажа кухни 12.06.2021 г.

Со слов истца установлено, что платежные документы истцу предоставлены не были. Претензий в части оплаты к Покупателю не предъявлялось.

Согласно п. 1.2. Договора, срок исполнения работ по настоящему договору устанавливается 45 рабочих дней от даты внесения первого платежа Заказчиком.

Монтаж кухни осуществлен не в полном объеме и с нарушением сроков, указанных в Договоре с 16.04.2021 г. по 12.06.2021 г. на 57 календарных дней.

При подписании был предоставлен Акт сдачи-приёмки выполненных работ с неверно указанной датой - 22.10.2019г., о чем неоднократно сообщалось истцом ответчику.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В Акте сдачи-приёмки выполненных работ истцом зафиксированы дефекты, выявленные после установки кухни:

-      пятно на внутренне поверхности навесного шкафа;

-      сколы на двух панелях;

-      отсутствие одной ручки;

-      заглушки не того цвета.

Как следует из материалов дела, об устранении указанных дефектов ФИО2 неоднократно сообщалось ИП ФИО3 посредством переписки.

Однако, дефекты устранены не были.

В процессе эксплуатации кухни ФИО2, так же, были обнаружены следующие недостатки:

-      отсутствие короба закрывающего коммуникации (оговоренного при покупке);

-      отсутствие дверки на одном из навесных ящиков;

-      отсутствие дверной ручки;

- на поверхности фасадов в процессе эксплуатации образовались трещины, вздутия, что говорит об использовании некачественных материалов и нарушение установленных норм и правил при производстве;

- в процессе установке кухни, без согласования истца, был частично деформирован (отпилен) подоконник, который является имуществом истца.

Как следует из искового заявления и пояснения истца в судебном заседании, в последующем представитель ИП ФИО3 дважды приезжал с целью осуществить замеры и исправить нарушения, однако восстановительные работы не были выполнены,

28.01.2022г. истец направил ответчику претензию.

Ответчик в ответе на претензию истца от 19.02.2022г. указал, что истец не предоставляет доступ в квартиру, предложил выплату компенсации на устранение недостатков в сумме 5500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 была вынуждена обратиться в иную организацию для оценки стоимости восстановительных работ.

В соответствии с коммерческим предложением на устранение производственного брака по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура ООО «Диагональ-15» от 21.03.2022г., стоимость восстановительных работ составляла 60 870 рублей.

ФИО2 по телефону сообщила ФИО3 о стоимости восстановительных работ ООО «Диагональ-15». Однако ответчик не согласился с указанной суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по восстановительному ремонту кухонного гарнитура, требование истца о компенсации расходов на устранение недостатков и ремонт гарнитура ответчиком проигнорированы.

Каких либо доказательств опровергающих вышеуказанные доводы истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителя» в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 в нарушение условий договора №... от 10.02.2021г. заказ на изготовление и установку кухонного гарнитура не исполнил, выявленные недостатки в оговоренный срок не устранил.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в размере 60870 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, неустойка с момента отправки претензии от 28.01.2022 г. на 14.04.2022 г. составила 77770 рублей.

Расчет истца судом проверен, контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2022 года по 14.04.2022 г. в размере (101 000 руб. х 1 % х 77 дн.) 77 770 руб.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения устранения недостатков, считает возможным снизить размер неустойки до 60 870 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в общей сумме 20 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает подлежащим удовлетворению с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 870 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60870 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.01.2022 ░. ░░ 14.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░ 60 870 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ 70 870 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░.