Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2022 от 29.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И. А.

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Холдинговая компания ФИО2» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Холдинговая компания ФИО2» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Дело передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда <адрес> в порядке ст. 33 ГПК РФ, для рассмотрения по подсудности, принято к производству суда.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор инвестирования №/Н134, по условиям которого истец, выступающий инвестором, передает ответчику, выступающему исполнителем, денежные средства на срок не менее 6 месяцев в размере 120 000 рублей под 16,5% годовых. Сумма инвестирования по договору, с учетом внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительных денежных сумм, составила 616 952,25 рублей, которая, с учетом заключенных дополнительных соглашений, должна была быть возвращена истцу с учетом процентов 02.101.2021 <адрес>, в указанные сроки обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 616 952,25 рублей задолженности по договорам инвестирования, проценты в размере 98 613,50 руб., неустойку в размере 715 565, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя ФИО3, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения, однако за получением повесток не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении судебных повесток соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования №/Н134, по условиям которого истец, выступающий инвестором, передает ответчику, выступающему исполнителем, денежные средства на срок от 3 до 12 месяцев в размере от 100 000 до 1 000 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, согласно п. 3.2.1 Договора обязуется начислить инвестиционный доход из расчета 16,5% годовых, который выплачивать истцу раз в 6 месяцев.

Сумма инвестирования по договору, с учетом внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 103 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 103 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 236 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 54052,25 руб. денежных сумм, составила 616 952, 25 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л. д. 47-61).

Датой окончания пролонгированного с 12 до 21 месяца договора является ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о добровольном расторжении договоров в связи с их неисполнением, возврате денежных средств. Однако, ответчиком требования претензии не удовлетворены.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения относительно заявленных требований не представлено, суд полагает возможным требования истца в части взыскания денежных средств по договорам инвестирования и в части взыскания задолженности процентного вознаграждения в полном объеме, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка по данному договору подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 715 565,25 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, который суд находит правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истца, как потребителя нарушены несвоевременным возвратом денежный средств, в порядке ст. 15 указанного Закона с ответчика взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит 720 565,75 рублей (616 952,25 + 98 613,50 + 715 565,75 + 10 000= 1 441 131,5* 50%). Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения и суммы штрафа, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве понесенных истцом расходов в материалах дела имеется квитанция по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №/░134 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 715 565, 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715,565,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 565,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 156 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: