Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2023 ~ М-2219/2023 от 08.06.2023

Производство №2-3601/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-002805-83)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопчина Ивана Александровича к Романову Игорю Евгеньевичу, Смаль Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Романова И.Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2022    г. примерно в 18 час 20 мин. на 1 км + 900 м автодороги <адрес>» города Симферополя, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: ответчик Романов Игорь Евгеньевич, управляя автомобилем «Опель Астра» регистрационный номер №<номер>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль №<номер> регистрационный номер №<номер> под управлением <данные изъяты>., после чего автомобиль ВАЗ допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Альмера» регистрационный номер №<номер> под управлением Торопчина И.А., после чего автомобиль Ниссан допустил наезд на стоящий автомобиль «Сеат Кордоба» регистрационный номер №<номер> под управлением <данные изъяты>. В результате происшествия ответчик Романов И.Е. получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №<номер>». 14.11.2022    года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю младший лейтенант полиции <данные изъяты> вынес определение №<номер> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 23.01.2023    года инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции <данные изъяты> проведя проверку, установил в действиях ответчика Романова Игоря Евгеньевича признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ:    «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Учитывая тот факт, что в ДТП усматривается вина только Романова И.Е., и ссылаясь на ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой ответственность предусмотрена за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции <данные изъяты> вынес постановление №<номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Романова И.Е. состава данного административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера», регистрационный номер №<номер> причинены значительные механические повреждения как задней, так и передней части транспортного средства. Собственником автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный номер М808ВЕ82, согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, является истец Торопчин Иван Александрович. Страховой полис у водителя Романова Игоря Евгеньевича, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. На основании договора №<номер> от <дата> АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» <дата> был проведен осмотр транспортного средства (акт №<номер> от <дата>) и составлено экспертное заключение №<номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Альмера» регистрационный номер №<номер> Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный номер №<номер>, составила 467 800 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 179 500 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 18 часов 20 минут на а/д Восточный обход 1 км + 900 м г. Симферополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №<номер>, Романова Игоря Евгеньевича, допустившего наезд на стоящее транспортное средство марки №<номер>», государственный регистрационный знак №<номер>, ранее под управлением <данные изъяты>, после чего транспортное средство марки «ВАЗ №<номер>» допустило наезд на стоящее транспортное средство марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №<номер>, ранее под управлением водителя Торопчина Ивана Александровича, после чего транспортное средство марки «Ниссан Альмера» также допустило наезд на стоящее транспортное средство марки «Сеат Кордоба», государственный регистрационный знак №<номер>, ранее под управлением водителя <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Романов И.Е., который нарушил п.10.1 ПДЦ РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что собственником транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №<номер>, которым управлял Романов И.Е., он же и являлся в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенного со <данные изъяты>

Судом установлено, что на основании заявления <данные изъяты> от <дата> и в соответствии с названным выше договором, регистрации транспортного средства была прекращена.

Вновь на учет транспортное средство было постановлено <дата>, зарегистрировано на праве собственности за Костоевым Лом-Али Иссаевичем на основании договора куп-продажи от <дата>.

При этом судом учитывается, что в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных актов следует, что в действующем законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из материалов дела, ответственность Романова И.Е. застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению независимого технического исследования от 13 марта 2023 года №<номер>, составленного ООО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» на основании договора, заключенного с истцом <дата> за №<номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Альмера» без учета износа на <дата> составляет 467800 рулей, на ту же дату с учетом износа – 179500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Судом учитывается, что исследование проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Доказательств, дающих суду оснований усомниться в правильности определения стоимости восстановительного ремонта, опровергающих объем и стоимость работ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере, 467800 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938 рублей.

Также, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца при обращении в суд и в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта оплачивалось проведение исследования названного выше, стоимость которого составила 6000 рублей.

Поскольку названное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства, то с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать и расходы по составлению заключения независимого технического исследования от 13 марта 2023 года №<номер>, составленного ООО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» на основании договора, заключенного с истцом 07 февраля 2023 года за №<номер>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Торопчина Ивана Александровича (паспорт серии №<номер>) к Романову Игорю Евгеньевичу (паспорт гражданина Украины №<номер>, водительское удостоверение ВХО №<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Романова Игоря Евгеньевича (паспорт гражданина Украины №<номер>, водительское удостоверение ВХО №<номер>) в пользу Торопчина Ивана Александровича (паспорт серии №<номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по составлению заключения независимого технического исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Исковые требования Торопчина Ивана Александровича (паспорт серии №<номер>) к Смаль Денису Александровичу (паспорт серии №<номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07 ноября 2023 года